Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-556/2020
гор. Брянск 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костылева Ю.Н. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 ноября 2019 года по иску Костылев М.В. к Костылева Ю.Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костылев М.В. обратился с иском к Костылева Ю.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных им в счет долговых обязательств супругов.
Заявленные требования мотивировал тем, что с 01 марта 2008 года по 23 июля 2018 года состоял с Костылевой Ю.Н. в зарегистрированном бракее В ходе совместного проживания стороны вели общее хозяйство и имели общий семейный бюджет. В период брака на имя истца 20 сентября 2017 года был взят кредит в Сбербанке России на сумму 390 000 рублей, который был потрачен на семейные нужды. В течение совместного проживания, до прекращения семейных отношений, погашение кредитных обязательств производилось из семейного бюджета. После расторжения брака бремя погашения кредита лежит на истце, поскольку ответчик отказалась добровольно принимать участие в его погашении. За период с 20 августа 2018 года по 20 сентября 2019 года истцом погашена кредитная задолженность в размере 132 486,62 рублей, которая списывается у последнего с его счета открытого в Сбербанке России ежемесячными платежами в размере 9 463,33 рублей. Ссылаясь на то, что кредит полученный в период брака, задолженность по нему является общим долгом супругов, за выплату которой супруги отвечают солидарно, истец просил взыскать о ответчика денежную сумму, уплаченную им по кредитному договору за период с 20 августа 2018 года по 20 сентября 2019 года, исходя из 1/2 супружеской доли в размере 66 234,31 рублей, а также возместить за счет ответчика расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины.
Решением Новозыбковского городского суда от 25 ноября 2019 года исковые требования Костылева М.В. к Костылевой Ю.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены.
Суд постановил:
Взыскать с Костылева Ю.Н. в пользу Костылев М.В. 66 234,31 рублей в счет половины денежных средств, погашенных по кредитному договору N 386414 от 20 сентября 2017 года заключенному между Костылевым М.В. и ПАО Сбербанк за период с 20 августа 2018 года по 20 сентября 2019 года.
Взыскать с Костылева Ю.Н. в пользу Костылев М.В. 2 187 рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
В апелляционной жалобе ответчик Костылева Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность истцом обоюдности решения супругов на необходимость принятия от ПАО Сбербанк кредитных средств, а также их использование в полном объеме на нужды семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Костылев М.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Костылев M.B. его представитель Внуковский И.П., ответчик Костылева Ю.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащие образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представидш При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК, Р&Н судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов общем имуществе супругов (ст. 38 СК РФ).
Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имуществу супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п.З ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.З ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания, которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов Костылев М.В. и Костылева Ю.Н. состояли в зарегистрированном браке с 01 марта 2008 года, который был прекращен 24 августа 2018 года на оснований решения мирового судьи участка N 45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 23 июля 2018 года о расторжении и брака.
В период брака, 20 сентября 2017 года Костылев М.В. заключив кредитный договор N 386414 с ПАО Сбербанк России на общую сумму 390 000 рублей под 15,90% годовых, со сроком возврата - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Согласно графику платежей возврат кредита производится аннуитетными платежами в размере 9 463,33 рублей ежемесячного 20 числа каждого месяца (последний платеж 20 сентября 2022 года в размере 9 319,30 рублей).
Из выписки по счету Костылев М.В., представленной ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения N 8605 следует, что за период с 20 августа 2018 года по 20 сентября 2019 года истцом единолично после расторжения брака из собственных средств было осуществлено погашение кредитных обязательств 14 раз, размер которых составил 132 486,62 рублей.
Доказательства исполнения Костылева Ю.Н. кредитных обязательств после расторжения брака суду не представлены.
В соответствии с материалами дела, денежные средства, полученные истцом в кредит, были потрачены на нужды семьи. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, расходными накладным, кассовыми чеками, свидетельствующие о том, что кредитные денежные средства были использованы на приобретение строительных материалов оконные блоки и другое, что было использовано для строительства дома, в котором проживали стороны, то есть на нужды семьи.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того; что денежные средства по кредитному договору были получены по инициативе обоих супругов и использованы на нужды семьи, что не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, расходными накладными, кассовыми чеками. Принимая во внимание, что долговые обязательства возникли на основании заключенного в период брака кредитного договора; суд пришел к выводу о взыскании с ответчика половины денежных средств за период с 20 августа 2018 года по 20 сентября 2019 года в размере 66 234,3 рублей, уплаченных истцом по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Костылевой ЮН. в пользу Костылева М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции, основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, соглашается.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции, основанным на нормах действующего законодательства и собранных по доказательствах, соглашается.
Доводы апеллянта о недоказанности истцом обоюдности решения супругов на заключение кредитного договора с ПАО Сбербанк, а также использование кредитных денежных средств в полном объеме на нужды семьи, судебной коллегий признаются несостоятельными и противоречащими пояснениям, данным Костылева Ю.Н. в судебном заседании 22 ноября 2019 года в суде первой инстанции, где она не отрицала, что кредитные средства использовались для строительства жилого дома, в котором она проживает с детьми.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судае; направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также йное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлен правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия, не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решедйеявляется законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 ноября 2019 года по иску Костылев М.В. к Костылева Ю.Н. о взыскании денежных средств оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Костылевой Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
