Определение Томского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-556/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-556/2020
от 25 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Круподеровой А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2019 о возврате искового заявления (материал суда первой инстанции N М-2961/2019),
установила:
акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском к Туйчиеву Р.Т., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 84300 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2019 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в установленный судом срок - до 26.12.2019 (включительно, с учетом поступления исправленных материалов в суд в эту дату) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2019 на основании ст. 135, ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку указанные выше недостатки иска в установленный срок не устранены.
В частной жалобе представитель истца Круподерова А.Н. просит определение судьи от 27.12.2019 отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству.
В обоснование жалобы указывает, что ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает, что письмо в адрес ответчика должно быть направлено с описью вложения. К исковому заявлению был приобщен реестр простых почтовых отправлений, который подтверждает, что исковое заявление и комплект документов был направлен в адрес ответчика. Доказательств того, что ответчик не получил исковое заявление с документами со стороны ответчика не предоставлено.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Правилами ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 13.12.2019 указал, что приведенные требования закона истцом не выполнены, поскольку из списка простых почтовых отправлений от 02.12.2019 не следует, что конкретно содержалось в направленном ответчику письме, в связи с чем в отсутствие каких-либо иных документов приложенный к иску список простых почтовых отправлений не свидетельствует о направлении ответчику именно копии иска и приложенных к нему документов, а потому с достоверностью установить исполнение истцом требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным.
В связи с тем, что до указанной даты от истца 25.12.2019 по электронной почте поступило только ходатайство, в котором истец полагает, что п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает, что письмо в адрес ответчика должно быть направлено с описью вложения, 27.12.2019 судьей вынесено определение о возврате искового заявления.
Апелляционная инстанция не может согласиться с обоснованностью принятого судом определения, поскольку при подаче иска истцом в качестве доказательства выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в подтверждение направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов был представлен почтовый реестр о направлении корреспонденции в адрес ответчика. В данном реестре указан адрес ответчика, соответствующий адресу указанному им в извещении о ДТП от 10.10.2018 и справке о ДТП от 10.10.2018. Данный реестр, пока это никем не опровергнуто, является доказательством направления истцом необходимых документов. Требований в качестве доказательств выполнения положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять именно опись вложения, законодательство не содержит.
Таким образом, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2019 отменить, исковое заявление акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Туйчиеву Равшану Турсуновичу о возмещении ущерба в порядке регресса возвратить в Ленинского районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка