Определение Верховного Суда Республики Алтай от 02 сентября 2020 года №33-556/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-556/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Солопова И.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
назначена по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1) Какие имеются повреждения на подвесном лодочном моторе "Suzuki", заводской N, принадлежащим ФИО1?
2) Могли ли образоваться повреждения на подвесном лодочном моторе "Suzuki", заводской N в момент столкновения <дата> с моторной лодкой "Крым", бортовой номер N с подвесным лодочным мотором "Merkury 25 М", заводской номер N, принадлежащим ответчику ФИО2?
3) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений подвесного лодочного мотора "Suzuki", заводской N полученных в результате столкновения <дата>?
Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России), расположенного по адресу: <адрес> край, N.
Указано, что кандидатуру эксперта руководителю экспертного учреждения определить по своему усмотрению, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертизу провести в течение 1 месяца с момента поступления материалов на экспертизу, предоставить в распоряжение экспертов определение.
Указано истцу ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес> (тел.: N) обеспечить доступ экспертам для осмотра подвесного лодочного мотора "Suzuki", заводской N и предоставить в распоряжение экспертов все необходимые документы.
Расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях.
Разъяснено сторонам, что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления необходимых документов исследования, неоплаты экспертизы и т.п.), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от производства экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.
Разъяснено экспертам, что в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Производство по делу N приостановлено до получения результатов экспертизы.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Турочакского районного суда Республики Алтай находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на участке реки <адрес> от <адрес> <адрес> произошло столкновение моторных лодок: "Крым", бортовой номер N с подвесным лодочным мотором "Suzuki", заводской N, находившийся под управлением истца ФИО1 и "Крым", бортовой номер N с подвесным лодочным мотором "Merkury 25 М", заводской номер N, находившийся под управлением ответчика ФИО2 В результате столкновения двух моторных лодок, моторной лодке "Крым", бортовой номер N с подвесным лодочным мотором "Suzuki", заводской N, принадлежащих истцу причинены механические повреждения, выраженные в необходимости производства восстановительного ремонта.
Судом принято вышеизложенное определение.
Не согласившись с указанным определением, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы и возложении данных расходов на ответчика ФИО2, в обоснование жалобы указывает, что в обоснование своих требований о возмещении ему причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией ООО "Профит Эксперт", понесены соответствующие расходы по ее проведению. Ответчик исковые требования не признал, указав, что сумма ущерба завышена, при этом не представил соответствующих доказательств. Таким образом, назначенная судом экспертиза будет являться для ответчика доказательством о размере причиненного ущерба.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу экспертизу.
В обжалуемом определении суд не мотивировал свое решение о возложении обязанности по оплате проведения экспертизы на стороны.
Вместе с тем, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли.
На основании ст. 6 Федерального Конституционного закона N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, судья апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить в части возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на стороны в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и разрешить вопрос в указанной части по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> в части возложения обязанности по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы на ФИО1 и ФИО2 отменить, принять в указанной части новое решение, которым возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность возместить за счет средств федерального бюджета Федеральному бюджетному учреждению Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России), расположенной по адресу: <адрес> край, 656036 расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы.
В остальной части определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 июля 2020 года оставить без изменения.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай И.В. Солопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка