Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-556/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-556/2020
04 марта 2020года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда Хухра Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе Ягелло И.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ягелло И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ягелло И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 74489 рублей 40 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <...>, заключенному 23 марта 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ягелло И.Г.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2019г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены, с Ягелло И.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 23 марта 2013г. <...> за период с 25 сентября 2013г. по 17 июля 2018г. в размере 74489 рублей 40 копеек, в том числе: сумма основного долга - 23114 рублей 21 копейка, сумма процентов - 35757 рублей 04 копейки, неустойка - 13618 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2434 рубля 68 копеек.
В апелляционной жалобе Ягелло И.В. просит изменить решение суда и взыскать с задолженность в размере основного долга и процентов, остававшихся к уплате на момент прекращения оплаты, а в остальной части в иске отказать. В обоснование указывает, что нарушение ею условий договора явилось следствием закрытия офисов Банка, который не уведомлял ее об изменении реквизитов для перечисления платежей, не направлял требований о необходимости погашения задолженности, т.е. имеет место просрочка кредитора.
13 января 2020г. по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.4 ст.232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом из материалов дела установлено, что 23 марта 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Ягелло И.Г. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 60000 рублей под 0,15% в день на срок 36 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Ягелло И.Г. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 599659 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг - 23114 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом - 37757 рублей 04 копейки, штрафные санкции - 538788 рублей 01 копейка.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 13618 рублей 15 копеек.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Доводы апелляционной жалобы Ягелло И.Г. о просрочке кредитора и вине Банка в просрочке исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Ягелло И.Г. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.
Предусмотренных ч.3 ст.335.1 ГПК РФ оснований для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 335.1 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягелло И.Г. - без удовлетворения.
Судья: Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
