Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-556/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-556/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 г., которым по иску Федотова Д.В. к ООО "Энерготэк" о защите прав потребителя,
постановлено:
Иск Федотова Д.В. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Энерготэк" безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги Федотову Д.В., а именно произвести ремонт лодочного мотора Ямаха-30 и лодочного редуктора.
Взыскать с ООО "Энерготэк" в пользу Федотова Д.В. в счет убытков 30540 руб., неустойку 3500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 19520 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Энерготэк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1521,20 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Федотова Д.В. и его представителя Охлопкова А.И., представителя ответчика Бойко А.П., свидетелей П., М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотов Д.В. обратился в суд к ООО "Энерготэк" с указанным иском, ссылаясь на то, что в мае 2018 г. между сторонами был заключен договор на ремонт мотолодки "Воронеж". Согласно товарной накладной N ... от 22 мая 2018 г. ответчик должен был установить приобретенное у него ветровое стекло и дуги для ходового тента, также обязался произвести ремонт лодочного мотора Ямаха-30 и заменить масло в редукторе лодочного мотора. 22 мая 2018 г. при получении мотора и корпуса моторной лодки он обнаружил следующие недостатки: трос дистанционного управления был установлен неправильно, тент закреплен только спереди и сзади, боковые защелки не были установлены, при спуске мотолодки на воду обнаружено, что сломан редуктор подвесного мотора. Он сообщил о выявленных неисправностях ответчику, в мастерской после осмотра мотора потребовали оплатить 18500 руб. за дополнительные запчасти, с чем он не согласился и отказался. 06 июня 2018 г. направил претензию ответчику, но получил отказ, в связи с чем просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: произвести ремонт лодочного мотора Ямаха-30 и лодочного редуктора, взыскать убытки в размере 30450 руб., неустойку 12600 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы на услуги представителя 30000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Представитель ответчика Бойко А.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что истец не предоставил доказательств того, что мотор находится в неисправном состоянии, 22 мая 2018 г. передали мотор после ремонта, он подписал накладную, повторно мотор на ремонт не сдавался.
Истец Федотов Д.В. и его представитель Охлопков А.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей П., М., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в мае 2018 г. Федотов Д.В. сдал ответчику ООО "Энерготэк" мотолодку "Воронеж" на ремонт.
Согласно товарной накладной N ... от 22 мая 2018 г. ООО "Энерготэк" были произведены замена масла в редукторе, ремонт лодочного мотора, установлены лобовое стекло, дуги для ходового тента.
Товарная накладная N ... была подписана Федотовым Д.В. 22 мая 2018 г. без замечаний. Истец произвел оплату в размере 23000 руб.
06 июня 2018 г. Федотов Д.В. обратился с письменной претензией к ответчику ООО "Энерготэк", указывая на то, что после произведенного ремонта без его согласия работниками ответчика был разобран редуктор и головка цилиндра, по причине неграмотной разборки и сборки лодочный мотор стал непригоден к эксплуатации.
07 июня 2018 г. ООО "Энерготэк" отказало в удовлетворении претензии.
Истец полагает, что в поломке мотора и редуктора имеется вина ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд указал на нарушение прав истца ответчиком вследствие недостатков выполненной работы, ответчиком не представлено доказательств того, что услуги были оказаны надлежащего качества.
С постановленным судом решением согласиться нельзя, поскольку его выводы не соответствуют материалам дела, нормы материального права судом применены неверно.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено, первоначально ремонт лодочного мотора Ямаха-30 и замена масла в редукторе лодочного мотора были произведены ООО "Энерготэк" в мае 2018 г., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из товарной накладной N ... от 22 мая 2018 г. следует, что стоимость замены масла в редукторе равна 500 руб., ремонта лодочного мотора - 3000 руб., указанные суммы были оплачены истцом ответчику. Истец расписался в товарной накладной без замечаний, требований, связанных с недостатками оказанной услуги, не заявлял. Данный факт свидетельствует о том, что 22 мая 2018 г. истцу лодочный мотор был передан в надлежащем рабочем состоянии.
Так, довод истца о том, что при спуске лодки на воду он обнаружил неисправность редуктора, вследствие чего не работал и мотор, в связи с чем он через М. возвратил лодочный мотор ответчику для исправления некачественно оказанной услуги по ремонту, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
На основании п. 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1025 от 15.08.1997, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе вид услуги (работы), дату приема и исполнения заказа, должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт повторной сдачи истцом лодочного мотора (акт приема-передачи и т.п.).
При апелляционном рассмотрении были опрошены свидетели П., М.
Из пояснений свидетеля П. следует, что повторно лодочный мотор в ООО "Энерготэк" Федотов Д.В. не привозил, по правилам без составления акта приема-передачи техника в ремонт не принимается.
Из пояснений свидетеля М. невозможно достоверно установить, что лодочный мотор был повторно сдан в ремонт, поскольку он, давая пояснения о том, что по просьбе Федотова Д.В. доставил мотор в магазин "********" ООО "Энерготэк", не смог указать дату, когда привез мотор в сервис ООО "Энерготэк", не назвал работников, принявших у него мотор.
Таким образом, факт некачественно оказанной услуги по ремонту лодочного мотора, его повторной сдачи в ремонт, кроме пояснений истца, ни материалами дела, ни свидетельскими показаниями не подтверждается.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги по ремонту является неправильным, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 28 ноября 2018 г. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Федотова Д.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Федотова Дмитрия Владимировича к ООО "Энерготэк" о защите прав потребителя отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
