Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-556/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-556/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Вакарь Эдуарду Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд к Вакарь Э.Д. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 180000 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство OPEL ASTRA, двигатель ..., а также 10800 руб. - в возврат госпошлины, указав, что 26.04.2014г. между ОАО "Плюс Банк" и Вакарь Э.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 546713,64 руб. сроком до 15.04.2021г. под 27,9 % годовых, обеспечив его залогом указанного выше транспортного средства, а впоследствии (12.02.2018г.) передало права требования по названному соглашению НАО "Первое коллекторское бюро, которое ввиду наличия задолженности у заемщика из-за неисполнения обязательств по кредиту, обратилось в суд о её взыскании.
НАО "Первое коллекторское бюро" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав иск по изложенным выше основаниям.
Ответчик Вакарь Э.Д., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.
Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 20.09.2018г. с Вакаря Э.Д. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 180 000 руб., 4 800 руб. - в возврат госпошлины; в удовлетворении остальной части отказано.
В апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, вынести в этой части новое - об их удовлетворении, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 26.04.2014г. между ОАО "Плюс Банк" и Вакарь Э.Д. заключён кредитный договор N 45-00-19984-АПН путем присоединения заемщика к Условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 546713, 64 руб. под 27.9% годовых, сроком до 15.04.2021г., с целью оплаты стоимости автомобиля марки - OPEL ASTRA, 2007 года выпуска, двигатель ..., цвет серебристый.
В тот же день (26.04.2014г.) Вакарь Э.Д. (покупатель) заключил с ООО "ФинМаркет" (продавец) договор купли-продажи N05Л/2014, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний оплатить и принять автомобиль OPEL ASTRA, 2007 года выпуска, двигатель ... цвет серебристый, цена которого определена в размере 450 000 руб., и оплатить его стоимость в течение 3-х календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на счет Продавца (п.2.4.2.).
12.02.2018г. ОАО "Плюс Банк" по договору уступки прав требования N 2 уступило НАО "Первое коллекторское бюро" права требования уплаты задолженности Вакаря Э.Д. по кредитному договору, при этом общая сумма уступаемых прав составила 770180,21 руб., из которых основной долг - 492062,54 руб., проценты - 278117,56 руб.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допустив просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 12.02.2018г. образовалась задолженность в общей сумме 770 180, 21 руб., которая по инициативе взыскателя снижена до 180 000 руб., то у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного НАО "Первое коллекторское бюро" иска.
Решение о взыскании задолженности сторонами не обжаловано, оснований для проверки его законности и обоснованности в этой части судебная коллегия не усматривает.
При этом, отказывая в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога суду не представлен, в связи с чем проверить на каких условиях заключен данный договор не представляется возможным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 названной статьи).
В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора залога движимого имущества считается соблюденной, если при заключении договора были выполнены правила, предусмотренные гл. 28 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса.
Согласно положениям указанной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, договор залога может быть заключен путем направления оферты, соответствующей требованиям п. 1 ст. 435 ГК РФ, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 названного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что согласно п.10.1.7 Предложения о заключении договоров приобретенный ответчиком с использованием средств Кредита автомобиль считается находящимся в залоге у Банка в обеспечение исполнения Вакарем Э.Д. обязательств по кредиту с момента передачи ему автомобиля в собственность, но не ранее даты выдачи ему кредита.
Данное Предложение представляет собой оферту о заключении между ответчиком и Банком на условиях, изложенных в настоящем предложении, и в действующей редакции Условий: кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля (п.10.2).
В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.1 ст. 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Ввиду того, что все условия, как кредитования - существо и размер основного обязательства, так и предмета залога (идентификационные признаки, оценка) отражены в заявлении заемщика, а также в Предложении о заключении договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что все существенные условия, необходимые для заключения договора залога, сторонами были согласованы, после чего заявление ответчика о предоставлении кредита с указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, было акцептовано Банком путем перечисления денежных средств.
Из пункта 10.13.1 Предложения о заключении договоров усматривается, что Вакарь Э.Д. дал согласие на то, что Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору и обеспечивающему кредит Договору залога, любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.
Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, судебной коллегией не установлено и из представленных по делу материалов не усматривается.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п.4.12 Предложения о заключении договоров оценка автомобиля в качестве предмета залога определена сторонами, с установлением согласованной Залоговой стоимости в размере 360000 руб.
Согласно данным ФИС ГИБДД-М, транспортное средство - OPEL ASTRA, ... по состоянию на 05.09.2018г. зарегистрировано за Вакарем Э.Д.
Учитывая, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлся залог автотранспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного требования НАО "Первое коллекторское бюро" об обращении взыскания на предмет залога - OPEL ASTRA, 2007 года выпуска, двигатель ..., цвет серебристый, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 360000 руб., путем реализации вышеуказанного имущества с публичных торгов.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 названной статьи).
Таким образом, с Вакарь Э.Д. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., понесенные при подаче иска, и 3000 руб. - при подаче апелляционной жалобы, что подтверждено соответствующим платежными поручениями.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Шумячского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2018 года в части отказа НАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отменить, принять в этой части новое судебное постановление.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль OPEL ASTRA, 2007 года выпуска, двигатель ..., цвет серебристый, с установлением начальной продажной стоимости в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, путем его реализации с публичных торгов.
Взыскать с Вакаря Эдуарда Дмитриевича в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
В остальной части решение Шумячского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
