Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-556/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-556/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Мособлбанк" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2018 года по иску ПАО "Мособлбанк" к Вряшник О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Вряшник О.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 740 011,74 руб. на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.
В соответствии с договором должник должен был погашать кредит и причитающиеся проценты ежемесячно в течение всего срока представления кредита.
С графиком платежей заемщик ознакомлен под роспись.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки *** Тип ТС Легковой, Идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова серый, год изготовления 2007г., залоговой стоимостью 696 240 руб., что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Вряшник О.В. свои обязательства по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов выполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 290 531,41 руб.
До обращения в суд истец направлял ответчику требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако оно было оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному в размере 290 531,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 105,31 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в 410 000 руб.
В судебном заседании представитель ПАО "Мособлбанк" и Вряшник О.В. участия не принимали.
Представитель Вряшник О.В. Казаков В.Ю. просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2018 года исковые требования ПАО "Мособлбанк" удовлетворены частично. С Вряшник О.В. в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12105,31 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "Мособлбанк" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец находит безосновательным и незаконным отказ судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с Вряшник О.В. кредитной задолженности и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Выражает несогласие с применением в отношении Вряшник О.В. статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
На заседании коллегии Вряшник О.В., представитель ПАО "Мособлбанк" не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Вряшник О.В. Казакова В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают, в том числе, и из договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Мособлбанк" ОАО и Вряшник О.В. был заключен кредитный договор N на покупку автомобиля, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 740011,74 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Мособлбанк" ОАО и Вряшник О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства N-З автомобиля *** VIN - N, цвет кузова серый, год изготовления 2007, залоговой стоимостью 696 240 руб.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на а ДД.ММ.ГГГГ составил 290 531,41 руб., из которых: 44360,78 руб. - задолженность по основному долгу, 19698,04 руб. - задолженность по процентам, 226472,59 руб. - неустойка.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в счет погашения имеющейся задолженности ответчиком платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 64060 руб. В назначении платежа указано: "в счет оставшейся суммы основного долга и процентов по автокредиту за Вряшник О.В."
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком сумма основного дога и проценты за пользование кредитом ответчиком погашены в полном объеме, подтверждением чему является платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данная норма права направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из расчета, представленного банком, при поступлении от Вряшник О.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 64060 руб. банком произведено безакцептное списание денежных средств в погашение имеющейся кредиторской задолженности в следующей последовательности:
- 19698,04 руб. - в счет погашения просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,
- 3208,57 руб. - в счет погашения текущих процентов за период с 6 июля по ДД.ММ.ГГГГ,
- 41153,39 руб. - в счет погашения просроченного основного долга.
Таким образом, задолженность Вряшник О.В. после внесения ею ДД.ММ.ГГГГ 64060 руб. на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 3207,39 руб., по процентам за пользование кредитом - 7,73руб., по неустойке - 265683,17 руб.
При указанных обстоятельствах решение в части отказа во взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового о взыскании с Вряшник О.В. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженности по основному долгу в размере 3207,39 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 7,73 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из расчета неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ее размер составляет 10938 руб.
64 059 руб. х 7,5%: 365 дн. х 831 дн. = 10938 руб., где
64059 руб. - сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом на момент подачи искового заявления,
7,5% - ключевая ставка, установленная Банком России, на момент подачи искового заявления и вынесения решения по делу,
365 дн. - количество дней в году,
831 дн. - количество дней просрочки.
При указанных обстоятельствах с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ решение о взыскании с Вряшник О.В. в пользу ПАО "Мособлбанк" неустойки в размере 10000 руб. подлежит изменению с увеличением размера неустойки до 11000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль судебной коллегией отклоняются, поскольку в настоящий момент собственником автомобиля *** (VIN) N, год изготовления 2007 является ФИО, который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Лидер".
Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, на дату совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ***, VIN N в реестре уведомлений о залоге не значился.
Как следует из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с автомобилем ФИО продавцом был передан паспорт транспортного средства N
Согласно ответу ПАО "Мособлбанк" на запрос судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал ПТС в банк не сдавался, информацией о его местонахождении банк не владеет.
В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, залог прекращается.
Указанная норма права в соответствии с пунктами 1,3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 1 июля 2014 года.
По смыслу вышеуказанной нормы права, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника, сделка по купле-продаже автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ, вместе с автомобилем ФИО продавцом был передан оригинал паспорта транспортного средства, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге, не имелось, в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль на дату совершения сделки не значился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, т.е. он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, залог вышеуказанного автомобиля прекратился.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2018 года в части отказа во взыскании с Вряшник О. В. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Вряшник О. В. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 3207,39 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 7,73 руб.
Решение в части взыскания неустойки изменить, увеличив размер взысканной с Вряшник О. В. в пользу ПАО "Мособлбанк" неустойки до 11000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Мособлбанк" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
