Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2019 года №33-556/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 33-556/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца Совиной Е.В.,
представителя ответчика Кулагиной В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Денисова С. Л. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2017 года исковые требования Зайцева В.И. к Денисову С.Л. о выселении были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.
ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрены требования Зайцева В.И. о выселении и встречные требования Денисова С.Л. о признании права собственности, постановлено решение, которым требования Зайцева В.И. удовлетворены, встречные требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 октября 2017 года оставлено без изменения.
Истец Зайцев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, по участию в рассмотрении дела его представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, в размере 47000 руб.
Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с Денисова С.Л. в пользу Зайцева В.И. взысканы судебные расходы в размере 43000 руб.
Не согласившись с указанным определением, Денисов С.Л. подал частную жалобу, в которой указывает, что о рассмотрении заявления он извещен не был, а потому просит определение суда первой инстанции отменить. Кроме того, заявитель указывает на чрезмерно завышенный размер взысканных судебных расходов, поскольку по аналогичному делу суд взыскал судебные расходы в размере 18000 руб. Заявитель полагает, что необходимо снизить размер подлежащих выплате судебных расходов до 17500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению заявления Зайцева В.И. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что Денисов С.Л. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом, не извещался.
Таким образом, суд не вправе был рассматривать заявление Зайцева В.И. в его отсутствие, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В судебном заседании представитель истца Совина Е.В. доводы заявления поддержала, полагала, что размер подлежащих взысканию с Денисова С.Л. судебных расходов является обоснованным.
Представитель ответчика Денисова С.Л. - Кулагина В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на доводы частной жалобы, просила взыскать с ее доверителя не более 17500 руб. судебных расходов.
Зайцев В.И. и Денисов С.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца Зайцева В.И. представляла Совина Е.В., действующая на основании доверенности.
Поскольку решение суда по гражданскому делу по иску Зайцева В. И. к Денисову С. Л. о выселении и встречному иску Денисова С. Л. к Зайцеву В. И. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, постановлено в интересах истца, в апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика пользу истца судебных расходов.
Между тем, при принятии решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, следует учесть объем процессуальных действий, выполненный представителем заявителя, принцип разумности.
Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела судом первой инстанции составили 30000 руб., в апелляционной инстанции - 10000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Кроме того, согласно соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены денежные средства за оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления, на общую сумму 7000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов за участие представителя истца по делу в сумме 47000 руб. носит чрезмерный характер.
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов в данном конкретном случае, судебная коллегия исходит из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, выполненного представителем объема работы, продолжительности судебных заседаний, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, а потому считает необходимым снизить размер судебных расходов.
При таком положении, в соответствии с требованиями процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что с Денисова С.Л. в пользу Зайцева В.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30000 руб.
руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года отменить, вынести новое определение.
Заявление Зайцева В. И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Денисова С. Л. в пользу Зайцева В. И. судебные расходы в размере 30000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка