Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-556/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-556/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 декабря 2018 года, которым по делу по иску Сидельниковой К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы", обязанность по оплате экспертизы возложена на Сидельникову К.И. и общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" в равных долях.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидельникова К.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (далее - ООО "ТЭК"), в котором просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, 147 381 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возместить судебные расходы на оплату заключения специалиста в сумме 14 000 руб., расходы на ксерокопирование заключения в сумме 550 руб. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ****. ООО "ТЭК", являющейся управляющей организацией, не произведен ремонт крыши дома, в результате чего в ее квартире образовались многочисленные протечки с крыши.
Истец Сидельникова К.И. в суд не явилась.
В судебном заседании ее представитель по доверенности Неряхин А.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ТЭК" - Барсанова Ж.Б. с иском не согласилась, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих образование протечек через кровлю дом и время образования данных протечек. Капитальный ремонт кровли проводился в 2008 году, следующий плановый срок капитального ремонта запланирован на 2019 год. Кроме того, силами ООО "ТЭК" проводится текущий ремонт повреждений кровли, очистка кровли от снега. При обследовании квартиры истца ответчиком было установлено, что квартира нуждается в косметическом ремонте, который не проводился длительное время. При этом ООО "ТЭК" неоднократно предлагало Сидельниковой К.И. провести необходимые ремонтные работы по устранению следов от возникших ранее протечек в любое удобное для нее время. Сумму материального ущерба считала сильно завышенной и не отражающей реального размера ущерба, причиненного именно протечками через кровлю. Полагала, что заключение специалиста N 098-18 от 20 августа 2018 года, подтверждающее размер ущерба, не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку содержит оценку стоимости полного ремонта трех комнат и кухни квартиры. Указанные в заключении мероприятия по полному капитальному ремонту четырех помещений квартиры являются явно избыточными, не соответствуют необходимому восстановлению отделки квартиры, поврежденной именно протечками. Как следует из акта от 13 июля 2018г. в помещении кухни следов от протечек не обнаружено, однако заключение содержит весь спектр мероприятий по полному ремонту кухни.В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного квартире истца проливом.
Представитель истца вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, возражал против возложения на сторону истца расходов по проведению экспертизы.
Представитель ответчика возражала против назначения экспертизы и возложения на ответчика расходов по ее проведению, настаивая на отсутствии вины ООО "ТЭК" в причинении ущерба отделке квартиры истца.
По делу принято указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "ТЭК" просит определение суда отменить. Выражает несогласие с определением в части возложения на него расходов по оплате экспертизы. Указывает, что ходатайств о назначении экспертизы Общество не заявляло, в связи с чем отсутствовали основания для возложения на него обязанности по ее оплате. Выражает также несогласие с характером вопросов, поставленных на разрешение экспертов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч.1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Доводы заявителя частной жалобы, выражающие несогласие с возложением на него части расходов по проведению экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, необходимость назначения экспертизы вызвана, в том числе, позицией представителя ответчика, выразившей несогласие с представленным стороной истца заключением специалиста относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного ее квартире.
С учетом изложенного возложение на ответчика обязанности по оплате равной с истцом доли расходов на проведение экспертизы не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч.5 ст.198 ГПК РФ при принятии решения по делу.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции, оценивать целесообразность получения доказательств по делу, а исходя из положений ч.1 ст. 331, а также ст.ст.79, 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу, доводы жалобы в части несогласия с постановленными на разрешение экспертов вопросами не могут быть приняты во внимание.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
