Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-556/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-556/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Афанасьевых Д.Г. и Ю.А., ответчика ООО "Строймастер" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2018 года, которыми постановлено:
"Взыскать с ООО "Строймастер" в пользу Афанасьевой Ю.А. неустойку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 500 рублей, а всего 22 500 рублей.
Взыскать с ООО "Строймастер" в пользу Афанасьева Д.Г. неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 7 500 рублей.
Взыскать с ООО "Строймастер" в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 1 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев Д.Г., Афанасьева Ю.А. обратились с иском к ООО "Строймастер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Указали, что 16 марта 2016 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 47/в, предметом которого является четырехкомнатная квартира в многоквартирном жилом здании по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства приобретался в общую долевую собственность: Афанасьева Ю.А. - 4/5 долей, Афанасьев Д.А. - 1/5 доли. Ответчик обязался построить дом и ввести его в эксплуатацию в третьем квартале 2018 г. либо ранее установленного срока. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено ответчиком 31 января 2018 г., объект долевого строительства должен был быть передан им не позднее 31 мая 2018 года, однако был фактически передан 28 сентября 2018 года.
Просили взыскать с ООО "Строймастер" пропорционально их долям в праве собственности неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 257 826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и штраф.
Истец Афанасьев Д.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, истец Афанасьева Ю.А. судебное заседание покинула.
Представитель ответчика ООО "Строймастер" Малахова Е.С. иск не признала, указывая, что со стороны ответчика отсутствует факт нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено ООО "Строймастер" 31 января 2018 г., то есть значительно раньше запланированного срока (третий квартал 2018 г. - 30 сентября 2018 г.). Четырехмесячный срок передачи квартиры подлежит исчислению с предполагаемой даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть с 30 сентября 2018 г. Истцы намеренно затягивали срок передачи квартиры путем направления в адрес ответчика с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г. нескольких одинаковых претензий с указанием на одни и те же недостатки, несмотря на то, что имеющиеся недостатки были устранены после получения первой из них. В случае установления вины ответчика представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Афанасьев Д.Г., Афанасьева Ю.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное занижение судом размера взысканной неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Строймастер" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истцов в виде уклонения от приемки квартиры с целью получения неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Выслушав объяснениям истца Афанасьева Д.Г. и представителя ответчика по доверенности Малахову Е.С., изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом первой инстанции, что 16 марта 2016 г. между ООО "Строймастер" (застройщик) и Афанасьевой Ю.А., Афанасьевым Д.Г. (участники долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является четырехкомнатная квартирав многоквартирном жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.
Объект долевого строительства приобретался истцами в общую долевую собственность: Афанасьева Ю.А. - 4/5 долей, Афанасьев Д.А. - 1/5 доли.
В силу п. 3.1.1 Договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию в третьем квартале 2018 г. либо ранее установленного срока.
Согласно п. 3.1.2 Договора застройщик обязался в течение четырех месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания выдано 31 января 2018 года, то есть МКД был введен в эксплуатацию ранее третьего квартала 2018 года, что полностью отвечает условиям п. 3.1.1 Договора.
Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 28 сентября 2018 года.
Определяя период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд правомерно руководствовался буквальным содержанием условий заключенного между сторонами Договора, согласно пункту 3.1.2 которого застройщик обязался передать истцам квартиру в течение четырех месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 мая 2018 года.
Таким образом, как верно указал суд, с 01.06.2018 года имеет место начало течения периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по Договору.
Определяя конечную дату периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, суд верно исходил из представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Так, из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями по поводу обнаружения недостатков, допущенных при строительстве квартиры.
Первая претензия о наличии в квартире ряда строительно-монтажных недостатков подана истцами 28 июня 2018 года, повторная 3 августа 2018 года.
При этом на претензию истцов от 28.06.2018 года ответчиком дан ответ об устранении указанных истцами недостатков, который получен истцами 02.08.2018 года.
Таким образом, на 02.08.2018 года недостатки были устранены ответчиком, что не оспаривалось истцами, а потому, как верно указал суд, основания для непринятия истцами объекта долевого строительства после указанной даты отсутствовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец установленный судом период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 01.06.2018 года по 02.08.2018 года не оспаривал.
Не приводит таких доводов в апелляционной жалобе и представитель ответчика.
Доводу представителя ответчика об отсутствии в целом просрочки исполнения застройщиком обязательства ввиду ввода МКД в эксплуатацию ранее установленного договором срока (третий квартал 2018 года), судом давалась надлежащая правовая оценка и он признан несостоятельным.
Пункт 3.1.1 договора содержит указание на ввод дома в эксплуатацию в третьем квартале 2018 года либо ранее данного срока. Таким образом, начало течения 4-месячного срока передачи квартиры дольщикам производно от даты ввода дома в эксплуатацию, то есть от 31.01.2018 года.
Довод жалобы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истцов в виде длительного уклонения от принятия квартиры носит субъективный характер. Согласно ч.5 ст.8 приведенного ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 дольщик вправе отказаться от подписания акта о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, то есть, в том числе, до устранения недостатков объекта (02.08.2018 года).
Довод жалобы истцов о чрезмерном снижении судом размера взысканных неустойки и штрафа также носит субъективный (оценочный) характер.
Установив явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и штрафа, при этом суд обоснованно учел небольшой период просрочки исполнения ответчиком обязательства (два месяца), компенсационный характер неустойки и отсутствие сведений о наступлении для истцов вредных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, а также баланс прав и интересов сторон, принимая во внимание, что дом был введен в эксплуатацию ранее третьего квартала 2018 года.
При этом суд обоснованно исходил из того, что степень соразмерности неустойки и штрафа, как одного из видов неустойки, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривается.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Афанасьевых Д.Г. и Ю.А., ответчика ООО "Строймастер" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
