Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-556/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-556/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Карпова А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Ф.И.О.3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаветдинова Ленара Газируновича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Багаветдинов Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Южно-Сахалинск - Корсаков водитель Гвон Ди Ен, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, при возникновении опасности для движения, не принял мер к полной остановке транспортного средства и не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с другими автомобилями под управлением Сона В.В., Морозовой Ю.И., Богдановой К.А., Ф.И.О.6, Воробьёва В.А., а также Багаветдиновой Г.С., управлявшей принадлежащим истцу автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Гвон Ди Ена вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Отмечает, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде полной деформации кузова. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором зарегистрирована гражданская ответственность водителя Гвон Ди Ена, с заявлением о возмещении страховой выплаты, но ему было отказано по причине отсутствия итогового документа от правоохранительных органов, устанавливающего вину Гвон Ди Ена. Отметил, что согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты>" составила 197 877 рублей 11 копеек.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму восстановительного ремонта (197 877 рублей 11 копеек), штраф 50% от суммы, не выплаченной страховщиком, расходы по оплате оценки в сумме 20 000 рублей, за составление доверенности и копий документов в сумме 1 500 рублей, расходы, связанные с копированием и подготовкой документов в сумме 26 320 рублей, расходы, связанные с оказанием комплекса услуг в сумме 20 000 рублей и с оплатой за почтовые отправления в сумме 260 рублей 15 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багаветдинова Л.Г. взыскана страховая сумма 197 877 рублей 11 копеек, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 51 900 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 5 157 рублей 54 копейки.
Данное решение обжалует представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А., которая в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец не представил документы компетентных органов, устанавливающие окончательную вину. Полагает, что такими действиями истец фактически лишил ПАО СК "Росгосстрах" представленных ему Законом об ОСАГО прав. Между тем, истец располагал запрошенным страховой компанией документом, в связи с чем Багаветдинов Л.Г. действовал недобросовестно, допустив злоупотребление предоставленным ему правом. Считает, что в данном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. Не соглашается с взысканием с ответчика расходов на составление доверенности, поскольку представленная доверенность на Ф.И.О.8 составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу. Полагает, что взысканная сумма за нотариальное заверение в размере 100 рублей также не обосновано взыскана с ответчика, так как истцом не представлены доказательства необходимости заверения копии ПТС. Отмечает, что со стороны страховщика обязанность по осмотру транспортного средства и организация независимой технической экспертизы нарушены не были, поэтому причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием страховщика отсутствует, следовательно, взыскание расходов за проведение экспертизы не подлежит возмещению с ответчика. Ссылается на представленные доказательства чрезмерности и необоснованности требований о взыскании расходов на услуги независимого эксперта в заявленном размере, однако данным доказательствам не дана надлежащая оценка. Считает, что расходы, связанные с копированием документов, оказывались истцу в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому такие расходы необходимо считать представительскими. Полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку настоящее дело не представляет сложности, не требует от представителя особой правовой подготовки. Указывает на то, что истцом не подтвержден факт понесённых затрат по копированию документов в заявленном размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Россгосстрах" Костенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Багаветдинов Л.Г., Гвон Ди Ен, Сон В.В.. Морозова Ю.И., Богданова К.А., Воробьёв В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его изменении в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).
Согласно пункту 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Абзацем пятым этой же статьи установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Южно-Сахалинск - Корсаков водитель транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Гвон Ди Ен совершил столкновение с несколькими транспортными средствами, в том числе транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу - "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
При разрешении указанного дела судом первой инстанции установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, который, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не принял меры к полной остановке транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с транспортными средствами, двигавшимися навстречу.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Независимая техническая экспертиза", восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N нецелесообразен, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учётом стоимости годных остатков составила 203 400 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец за страховой выплатой, при этом им были приложены все документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за исключением протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместо которых приложил имеющееся на тот момент определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предложив представить протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая, что истцом был предоставлен исчерпывающий пакет документов, а отказ страховщика является необоснованным, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных документов имелась возможность установить вину водителя Гвон Ди Ена в совершённом ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик имел все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако такую выплату в предусмотренные законом сроки потерпевшему не произвёл, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал размер причинённого истцу ущерба в заявленном истцом размере - 197 877 рублей 11 копеек - со страховой компании.
Указанное обстоятельство в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Удовлетворение судом требования о взыскании страхового возмещения послужило основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в результате надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие вину водителя Гвон Ди Ена, что могло быть установлено только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Однако указанный порядок ответчиком был проигнорирован, он отказал в возмещении ущерба истцу в полном объёме по надуманным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба, поскольку они не были положены в основу решения суда первой инстанции, также являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку в силу Федерального закона 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог иначе доказать размер ущерба с учетом применения единой методики расчета убытков по ОСАГО, постольку расходы по проведению оценки являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части возмещения судебных расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из основания иска, истцом поставлены требования о возмещении расходов на копирование искового материала, при этом указана стоимость этой услуги исходя из расчёта 40 рублей за один лист.
Между тем, представитель ответчика, возражая относительно размера этих расходов, приводя доводы об их неразумности и чрезмерности, указал, что стоимость такой услуги составляет 5 рублей за один лист, предоставив соответствующие доказательства.
Однако суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным доводам оценки не дал.
Судебная коллегия полагает, что действительно размер расходов на оказание услуг по копированию документов является завышенным, поскольку сложившиеся цены на подобные услуги значительно ниже, в связи с чем полагает необходимым их снизить до 2 550 рублей, исходя из того, что было произведено копирование 780 листов, а стоимость копирования одного листа 5 рублей.
Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из суммы взысканных расходов расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из дела видно, что выданная истцом доверенность на имя Ф.И.О.8 составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по её составлению не могли быть взысканы с ответчика.
Относительно расходов на оплату услуг представителя и стоимости на проведение независимой оценки, взысканный судом первой инстанции в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, то вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их снижения, поскольку их размер соответствует принципам разумности.
С учётом приведённых мотивов, судебная коллегия снижает взысканный размер судебных расходов до 32 550 рублей (20 000 + 2 550 + 10 000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года в части взысканных в ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багаветдинова Л.Г. судебные расходы в размере 32 550 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
