Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-556/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-556/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Геровой Натальи Викторовны - Барановой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности, на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Гвоздева Алексея Владимировича к Геровой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить.
Взыскать с Геровой Натальи Викторовны в пользу Гвоздева Алексея Владимировича в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 403414 (Четыреста три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 34 копейки, судебные расходы в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 7 234 (Семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 47 копеек, а всего 460 648 (Четыреста шестьдесят тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 81 копейку.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Геровой Н.В. - Барановой Н.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гвоздев А.В. обратился в суд с иском к Геровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
13 сентября 2017 года произошло залитие его квартиры из квартиры Ж10, которая расположена этажом выше. Причиной залития явился обрыв подводки к смывному баку унитаза, в результате залития было повреждено имущество истца.
По результатам обследования ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 83465 рублей 20 копеек.
По результатам обследования ООО "АварКом Плюс" стоимость восстановительного ремонта телевизора "Mitsubishi" составляет 479416 рублей 16 копеек, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 82900 рублей 92 копейки.
Просил суд взыскать с Геровой Н.В. в счет причиненного залитием квартиры материальный ущерб в сумме 675782 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9828 рублей.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, просил взыскать с Геровой Н.В. в счет причиненного залитием квартиры материальный ущерб в сумме 433414 рублей 34 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 828 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Московский районный суд г. Рязани исковые требования Гвоздева А.В. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Геровой Н.В. - Баранова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик Герова Н.В. представила суду доказательства отсутствия своей вины в залитии жилого помещения истца. Указывает, что причина залития квартиры так и не была установлена при рассмотрении дела, в связи с чем суду надлежало отказать истцу в удовлетворении требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Геровой Н.В. - Баранова Н.А., поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствие со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гвоздев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик Герова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
13 сентября 2017 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу Гвоздеву А.В. по праву собственности из квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, Ж10.собственником которой является ответчик по делу Герова Н.В.
В момент залития истца Гвоздева А.В. и ответчицы Геровой Н.В. в принадлежащим им жилых помещениях не было, о факте залития истцу было сообщено по телефону Пивоваровым Сергеем, а ответчице истцом по мобильному телефону.
В результате залития квартиры истца Гвоздева А.В. была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также мебель и техника, находящаяся в жилом помещении, всего на общую сумму 403 414 рублей 34 коп.
Факт залития квартиры истца ответчиком по делу Геровой Н.В. не оспаривался, ответчиком оспаривалась установленная судом причина залития квартиры, на которую ссылается истец, - обрыв подводки к смывному баку унитаза.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик Герова Н.В. является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб и, установив величину причиненного ущерба в результате залития квартиры истца Гвоздева А.В. в сумме, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" N в сумме 403414 рублей 34 копейки, взыскал ее с ответчика Геровой Н.В, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, Ж10, из которой произошло залитие квартиры истца.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом бесспорно установлено и подтверждено заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" N, что залитие жилого помещения, принадлежащего Гвоздеву А.В., расположенного по адресу: <адрес>, произошло 13 сентября 2017 года из жилого помещения принадлежащего Геровой Н.В., расположенного по адресу: <адрес>.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, неясности или неполноты не содержит, экспертами изложено подробное описание проведенного исследования, приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, исходные объективные данные осмотра объекта исследования, проведенного с участием представителей сторон, результаты исследования с указанием примененных методов. Заключение экспертов мотивировано, на вопросы, поставленные судом, экспертами даны полные и обоснованные ответы. Заключение изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперты подтвердили при их допросе в судебном заседании.
Помимо экспертного заключения указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, фотографиями квартиры истца, объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, экспертов, досудебными исследованиями, проведенными ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" и ООО "АварКом Плюс", получившими надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что совокупность доказательств, представленных истцом, подтверждает наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием принадлежащего ответчику имущества и причинением вреда истцу, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика Герову Н.В. обязанность возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.
Доказательств тому, что вред имуществу истца был причинен не по вине ответчика, последним в суд не представлено, оснований для освобождения ответчика Геровой Н.В. от ответственности также судом первой инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не установлена причина залития жилого помещения принадлежащего Гвоздеву А.В., основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку факт залития квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику Геровой Н.В., бесспорно установлен в судебном заседании, тогда как стороной ответчика доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, не представлено.
Суд, оценив заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" N, установив размер причиненного истцу ущерба в сумме 403414 рубля 34 копейки, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба вышеуказанную денежную сумму.
Ответчик не представил бесспорных доказательств, опровергающих размер ущерба, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, возврат госпошлины в сумме 7 234 рубля 47 копеек.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не усматривает оснований для иной их оценки и иных выводов о причине залития квартиры истца.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, постановленное судом решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Рязани от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Геровой Натальи Викторовны - Барановой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
