Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-556/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-556/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Горловой Альбины Эрастовны, Горлова Анатолия Анатольевича к ООО "Железногорская МСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Железный город" - Кънчева М.К. на решение Железногорского городского суда Курской области от 11 декабря 2018г., которым постановлено:
"Иск Горловой Альбины Эрастовны и Горлова Анатолия Анатольевича к ООО "Железногорская МСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Железногорская МСО" в пользу Горловой Альбины Эрастовны и Горлова Анатолия Анатольевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 70 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда 5000 рублей каждому, штраф 37500 рублей каждому, а всего по 112500 рублей каждому.
Взыскать с ООО "Железногорская МСО" в пользу Горлова Анатолия Анатольевича судебные расходы в размере 7000 рублей.
В остальной части иска Горловой А.Э., Горлову А.А. к ООО "Железногорская МСО" отказать.
Взыскать с ООО "Железногорская МСО" государственную пошлину в доход МО "Город Железногорск" в сумме 4300 рублей".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с нарушением ответчиком передачи квартиры на основании договора о долевом участии, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2018 года по 04.12.2018 года в размере 115 492 руб. 13 коп. каждому, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы каждому, а также судебные расходы Горлову А.А. по оплате услуг представителя за подготовку иска и представление интересов в суде - 15 000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки и штрафа за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилья срока передачи объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представитель ответчика ООО "Железный город" в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены возражения на жалобу и ходатайство генерального директора Кънчева М.К. об отложении дела слушанием на более позднюю дату, так как представитель организации занят в другом процессе. Однако данное ходатайство нельзя признать обоснованным, поскольку в силу норм процессуального закона, такие обстоятельства для юридического лица не являются уважительными причинами, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении и рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения истцов Горловых А.Э. и А.А., судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом установлено, что 16.12.2014 года ООО "УниСтрой" (застройщик) и ООО "Строй-Инвест" (участник долевого строительства) заключили договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилья, согласно которому, застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого комплекса с помещениями общественного назначения в 12 микрорайоне со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения IV очереди строительства - многоквартирный дом, по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию секции многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, определённые настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства, в том числе квартиру <данные изъяты> трехкомнатную, на втором этаже, жилой площадью <данные изъяты>., по адресу: <данные изъяты> стоимостью 2 470 420 руб.
Застройщик обязался завершить строительство до окончания 4 квартала 2017. Передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее пяти календарных месяцев после завершения строительства (п.3.1.6 договора).
10.04.2015г. между ООО "Строй-Инвест" и Горловым А.А., Горловой А.Э. был заключён договор уступки права требования <данные изъяты> по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилья от 16.12.2014 г., согласно которому ООО "Строй-Инвест" уступило Горлову А.А., Горловой А.Э. право требования от ООО "УниСтрой" передачи части объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, в собственность жилого помещения - квартиры <данные изъяты>, трёхкомнатной, жилой площадью <данные изъяты>., по адресу: <данные изъяты>, которые оплатили цеденту денежную сумму в размере 2569900 руб.
Сторонами не оспаривалось, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и договору уступки права требования ООО "Строй-Инвест" и Горловы исполнили надлежащим образом.
01.03.2016 года между ООО "УниСтрой" и ООО "Железногорская МСО" было заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> в долевом строительстве жилья от 16.12.2014г., согласно которому функции застройщика по указанному жилому объекту перешли к ООО "Железногорская МСО".
При данных обстоятельствах и исходя из условий договоров, объект долевого строительства должен быть передан новым участникам не позднее 31.05.2018 года.
Однако обязательства по передаче квартиры истцам в установленный в договоре срок - 31.05.2018г. ООО "Железногорская МСО" не исполнил.
Никаких дополнительных соглашений между истцами и ответчиком об установлении иного срока завершения строительства и передачи квартиры достигнуто не было.
Как следует из материалов дела, 20.08.2018г. Горлова А.Э. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства жилья. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходатайстве об уменьшении неустойки, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда и штрафа, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки и суммы штрафа, ввиду явной несоразмерности сумм последствиям нарушения обязательства (л.д.36-39), ссылаясь на то, что нарушение срока передачи квартиры вызвано недобросовестным поведением первоначального застройщика - ООО "УниСтрой".
Рассматривая заявленные требования иска, и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, сниженная по ст.333 ГК РФ, до 70000 руб. каждому, за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору - 187 дней (с 01.06.2018г. по 04.12.2018г.), поскольку факт нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства подтверждён материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.
Выводы суда об удовлетворении требований иска в части компенсации морального вреда, соответствуют ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как установлен факт нарушенного права потребителей.
Взысканная судом сумма определена с учётом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости
Взыскание штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответствует требованиям ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"
Мотивы суда об удовлетворении иска в части, являются правильными, подробно изложены в обжалуемом решении и дополнительных выяснений не требуют.
Доводы о завышенном размере неустойки и штрафа, взысканных судом, которые, по мнению заявителя жалобы, подлежат снижению, не могут влиять на правильность вынесенного судом решения.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
Доводы в жалобе о том, что нарушение срока передачи квартиры вызвано недобросовестным поведением первоначального застройщика, других дольщиков по исполнению финансовых обязательств перед истцом, необходимостью в проведении дополнительных работ, исследованиях, изменении проектной документации, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по существу и снижении суммы неустойки, что подробно мотивировано в обжалуемом решении.
Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N75, взысканная судом сумма соответствует балансу интересов данных правоотношений сторон.
Иных оснований, которые не были рассмотрены и не учтены в суде первой инстанции при определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат.
При этом размер штрафа определён с учётом размера неустойки, уже сниженной судом в порядке ст.333 ГК РФ. В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере, не имеется.
Также несостоятельна ссылка, на судебную практику других судов, поскольку Российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам судебных актов в качестве источника права, и соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, постановленного с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, для переоценки которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
