Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-556/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-556/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Жигалова Артема Александровича на определение Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2018 г. по иску Жигалова Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жигалов А.А. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда" (далее -ООО УСК "Надежда", Общество) о возложении обязанности произвести утепление расположенных ниже его квартиры нежилых помещений в связи с тем, что в принадлежащему ему жилом помещении промерзают стены, а также просил взыскать моральный вред.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО УСК "Надежда" неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 1 250 010 руб., почтовые расходы в сумме 185,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Жигалова А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2018 г.решение суда отменено, по делу принято новое решение. Исковое заявление Жигалова А.А. удовлетворено частично. Судебная коллегия взыскала с ООО УСК "Надежда" в пользу Жигалова А.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 6520,80 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 185,05 руб. в остальной части иска отказано.
24 сентября 2018 г. в Советский районный суд г. Брянска поступило заявление Жигалова А.А., в котором с учетом дополнения к заявлению, истец просил взыскать расходы, понесенные им на оплату строительно-технического исследования, в размере 20000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2018 г. заявление Жигалова А.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО УСК "Надежда" в пользу Жигалова А.А. расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 100 руб., в остальной части требований отказано.
В частной жалобе Жигалов А.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд ошибочно исходил из необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку строительно-техническое исследование было проведено с целью установления факта наличия строительно-технических недостатков квартиры, а не для установления размера материального ущерба. Полагает, что расходы на проведение строительно-технического исследования не зависят от удовлетворенных судом исковых требований, и подлежат возмещению в полном объеме.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК "Надежда" и Жигаловым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик (ООО УСК "Надежда") взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства (Жигалов А.А.) обязался оплатить обусловленную договором цену.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за Жигаловым А.А. зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
16 февраля 2018 г. Жигалов А.А. обратился в суд с иском о возложении на Общество обязанности произвести утепление потолка нижерасположенных относительно его квартиры офисных помещений в связи с тем, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире промерзают стены, просил также взыскать моральный вред и судебные расходы. В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что ответчиком был проведен ряд работ, направленных на устранение недостатков квартиры, Жигалов А.А. изменил требования и просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 1250010 руб., моральный вред в сумме 30000 руб. и судебные расходы в размере 185,05 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2018 г. в удовлетворении иска Жигалова А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2018 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение. Иск Жигалова А.А. удовлетворен частично, судебная коллегия взыскала с ООО УСК "Надежда" в пользу Жигалова А.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 6520,80 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., судебные расходы в размере 185,05 руб., в остальной части иска отказала.
Жигалов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по оплате заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Независимая Экспертная Организация", предметом исследования которого являлось установление промерзания стен в квартире. В ходе рассмотрения дела истцом данное заключение было представлено в материалы дела в подтверждение заявленных им исковых требований.
Суд, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, применил принцип пропорциональности между заявленным истцом размером неустойки и взысканным судом второй инстанции, и определилразмер судебных расходов в сумме 100 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 вышеуказанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец, заявляя к ответчику требование о выполнении работ, направленных на устранение недостатков квартиры, в частности, промерзание стен, в судебном заседании 10 апреля 2018 г. представил заключение эксперта N АНО "Независимая Экспертная Организация", которая провела исследование на предмет промерзания стен в квартире, принадлежащей Жигалову А.А. Данное заключение было приобщено к материалам дела, на него имеется ссылка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как на одно из доказательств, подтверждающих передачу истцу квартиры с недостатками. Таким образом, данное доказательство было представлено истцом в подтверждение факта промерзания стен в квартире, а не в подтверждение размера подлежащей взысканию в его пользу неустойки, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания расходов за данное заключение эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки.
Суду следовало принять во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было проведено ряд работ по устранению недостатков квартиры истца, что следует из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 118). Таким образом, по заявленным Жигаловым А.А. требованиям об устранении недостатков квартиры, для подтверждения которого было выполнено заключение эксперта, Обществом в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке были совершены действия, направленные на устранение недостатков квартиры, т.е. на добровольное удовлетворение требований истца, в связи с чем Жигаловым А.А. были изменены исковые требования и заявлено о взыскании неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В связи с тем, что истцом было заявлено требование о взыскании морального вреда (требование неимущественного характера), судебные расходы, понесенные Жигаловым А.А. на оплату заключения эксперта подлежали взысканию в полном объеме.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для взыскания расходов, затраченных истцом на подготовку заключения эксперта, в полном объеме в размере 20000 руб.
Из материалов гражданского дела не следует, что до судебного заседания 10 апреля 2018 г., в котором истцом было представлено указанное заключение эксперта, ответчик признавал заявленные требования Жигалова А.А. и у последнего отсутствовали основания для обращения в специализированную организацию и получения специального заключения. Напротив, в судебном заседании 10 апреля 2018 г. представитель ответчика пояснил, что просит суд отнестись к представленному истцом заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ критически, так как установлен только факт недостатков, который не доказывает и не опровергает указанные недостатки. Представитель Общества просил отложить судебное заседание для подготовки вопросов для назначения по делу экспертизы (л.д. 63). Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не представил в суд результаты тепловизионного обследования квартиры истца, сославшись в судебном заседании на то, что результаты данного обследования возможно были стерты (протокол судебного заседания от 16 мая 2018 г. (л.д. 96). С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что истец, обладая в соответствии со ст. 33 ГПК РФ правом на предоставление в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика в судебном заседании, то обстоятельство, что наступал весенний период, в который исследование промерзания стен затруднительно ввиду отсутствия соответствующего температурного режима, истец вправе был обратиться в специализированную организацию для получения заключения эксперта, которое является доказательством по делу.
На основании изложенного судебная коллегия изменяет определение суда в части размера судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 20000 руб.
Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АНО "Независимая Экспертная Организация" и Жигаловым А.А., предметом которого является производство строительно-технического (тепловизионного) исследования на предмет промерзания, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ Подлинное заключение эксперта приобщено к материалам дела судомапелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2018 г. изменить в части размера судебных расходов.
Взыскать с ООО УСК "Надежда" в пользу Жигалова Артема Александровича расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 20000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.А. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка