Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-556/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-556/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Альчиковой Е.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании суммы по договору, процентов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каркас" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО "Каркас" Мордовина В.А., поддержавшего жалобу, Ивановой И.К. и её представителя Барсуковой Е.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова И.К. обратилась в суд с иском к ООО "Каркас" о расторжении договора долевого участия, взыскании суммы стоимости объекта долевого строительства в размере 916 245 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что 01 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 7 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** предметом которого являлись приобретение права и передача в собственность однокомнатной квартиры N *** в указанном доме, расположенной на первом этаже.
23 марта 2016 года истец оплатила стоимость объекта долевого строительства в размере 916 245 руб.
Согласно договору застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 28 сентября 2016 года.
01 октября 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 7, согласно которому жилой дом должен был быть введён в эксплуатацию не позднее 01 мая 2017 года и впоследствии выполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства.
31 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома и о возврате стоимости объекта долевого строительства в размере 916 245 руб. Однако, до настоящего времени ответчик не возвратил деньги.
В ходе разбирательства дела Иванова И.К. исковые требования увеличила, помимо расторжения договора от 01 марта 2016 года с возвратом уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты заключения договора по день вынесения решения, обязать ответчика выплачивать данные проценты по день возврата денежных средств.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2017 года исковые требования Ивановой И.К. удовлетворены частично.
Расторгнут договор об участии в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, заключенный 01 марта 2016 года между ООО "Каркас" и Ивановой И.К.
Взыскана с ООО "Каркас" в пользу Ивановой И.К. стоимость объекта долевого строительства в размере 916 245 руб., проценты в сумме 302 360 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Указано, что проценты на сумму 916 245 руб. по части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" подлежат взысканию с ООО "Каркас" в пользу Ивановой И.К. до момента фактического исполнения обязательства по возврату данной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на день её возврата.
В удовлетворении остальной части требований Ивановой И.К. отказано.
Взыскана с ООО "Каркас" государственная пошлина в доход муниципального образования город Тамбов в размере 14 593 руб. 03 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Каркас" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2017 года в части взыскания процентов в сумме 302 360 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов на сумму 916 245 руб., и принять в этой части новое решение о взыскании с ООО "Каркас" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 298 руб. 18 коп., исходя из следующего расчёта: с 23.02.2016 г. (дата внесения истцом денежных средств) по 01.06.2017 г. (дата, когда ответчиком было выражено согласие на расторжение договора и составлено соглашение о его расторжении) - 457 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, указывая, что получив согласие от ответчика на расторжение договора, истец уклоняется от подписания соглашения о его расторжении, что на прямую, делает неисполнимой для ответчика возможность вернуть оплаченные в счёт договора денежные средства.
Ответчик полностью готов был удовлетворить требования ещё за две недели до подачи иска. На момент предоставления мирового соглашения каких-либо требований, кроме требований о расторжении договора и возврате оплаченных в счёт договора денежных средств истцом заявлено не было. Однако даже при таких обстоятельствах истец отказался от подписания мирового соглашения.
Позицию истца о том, что ответчик должен был осуществить возврат денежных средств оплаченных по договору без подписания истцом соглашения о расторжении договора общество считает полностью безосновательной и противоречащей действующему законодательству РФ.
Истцом не было представлено доказательств того, что она по требованию ответчика сообщила банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Судом так же не правильно толкуется норма о возможности исполнения обязательства ответчиком путём внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". В силу ст. 327 ГК РФ ООО "КАРКАС" могло бы считаться должником и иметь возможность исполнить обязательство путём внесения денежных средств на депозит нотариуса в случае наличия такого обязательства (в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ), в настоящем случае - это подписание сторонами соглашения о расторжении договора долевого участия, от подписания которого, как указывалось выше и подтверждено материалами дела уклонялась истица.
Что касается взыскания компенсации морального вреда, то истцом не представлено доказательств перенесённых физических и нравственных страданий.
Обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании на сумму, подлежащую возврату истице - 916 245 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до момента фактического исполнения обязательства по возврату данной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на день её возврата, суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 309, 310, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1.1, части 2 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что при расторжении договора участия в долевом строительстве, в данном случае по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1.1 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ООО "Каркас" обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами за период с даты их получения - 23 марта 2016 года по день принятия обжалуемого решения - 13 ноября 2017 года и вплоть до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости объекта долевого строительства.
Обоснованно судом первой инстанции отвергнута ссылка ответчика на то, что названные проценты должны быть взысканы по день направления в адрес истца ответчиком письма, в котором ответчик выразил согласие расторгнуть договор, и проекта соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, поскольку уклонение Ивановой И.К. от подписания соглашения о расторжении договора и получения денег не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, равно как и не нашёл своего подтверждения тот факт, что отсутствие соглашения о расторжении договора послужило препятствием для возврата Ивановой И.К. денежных средств по её законному требованию о расторжении договора. Данные выводы суда не опровергнуты жалобой.
Судом установлено нарушение прав Ивановой И.К. как потребителя, следовательно правомерно отмечено, что ей причинены нравственные страдания, подлежащие в соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежной компенсации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Ссылки на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, жалоба не содержит.
Таким образом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркас" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
