Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-556/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-556/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сердюкова Б.В. на заочное решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 мая 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 к Сердюкову Богдану Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитной пластиковой карте.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь на то что, 26.12.2013 г. ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") заключило с Сердюковым Б.В. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение условий кредитного договора Банк выдал Сердюкову Б.В. кредитную карту с лимитом кредита 50 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых. Ответчик воспользовался заемными средствами в размере 57910,67 рублей.
Сердюков Б.В. надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению кредитных обязательств в силу чего по состоянию на 14.06.2016г. у него образовалась задолженность перед банком в размере 65851,85 рублей, состоящая из: просроченного основного долга 57910,67 рублей; просроченных процентов 5880,59 рублей; неустойки 2060,59 рублей.
13.05.2016 истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с Сердюкова Б.В. в свою пользу: задолженность по кредитной карте N в размере 65851,85 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2175,55 рублей.
Заочным решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 мая 2017 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.
Суд взыскал с Сердюкова Б.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 задолженность по кредитному договору - 65851 руб. 85 коп.
Взыскал с Сердюкова Б.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2175 руб. 55 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Сердюков Б.В. просит заочное решение суда отменить.
Указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, не согласен с начисленной суммой основного долга, просроченных процентов и неустойкой. В связи с отсутствием в судебном заседании не мог заявить ходатайство о снижении просроченных процентов и неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным проверить законность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы с учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2013 г. между ПАО Сбербанк и Сердюковым Б.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.
Во исполнение условий кредитного договора Банк выдал Сердюкову Б.В. кредитную карту с лимитом кредита 50 000 рублей, сроком 12 месяцев, под 18,9 % годовых, полной стоимостью кредита 20,4 % годовых.
Согласно п. 3.3 Условий, операции совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого истцом ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.
Также из Условий следует, что Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем исполнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
В период использования карты Сердюков Б.В. воспользовался предоставленной возможностью кредитования.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.06.2016 г. составила 65851,85 рублей, в том числе:
просроченный основной долг 57910,67 рублей;
просроченные проценты 5880,59 рублей;
неустойка 2060,59 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Бежицкого судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка N5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 19.01.2017 г. отменен судебный приказ, выданный по заявлению банка о взыскании задолженности с Сердюкова Б.В. в сумме 65851,85 рублей по указанному кредитному договору, госпошлины 1087,78 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика с Сердюкова Б.В. в пользу "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 65851,85 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 2175,55 рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе о ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебное извещение было своевременно направлено в адрес ответчика с учетом паспортных данных Сердюкова Б.В., а также сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области. Указное судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции, направленной по месту регистрации получателя, в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.
Несогласие в апелляционной жалобе с расчетом задолженности Банка не является основанием для отмены решения суда. Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и принят судом. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Сердюковым Б.В. не представлено.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сердюкова Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
