Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-556/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-556/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: Алоевой Х.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Алоевой Хаужан Гидовне о возложении обязанности привести самовольно реконструированное жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления самовольно увеличенного балкона в прежних размерах;
по апелляционной жалобе Алоевой Х.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Алоевой Х.Г., в котором, с учетом уточнений, просила возложить на нее обязанность привести самовольно реконструированное жилое помещениеN, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем восстановления самовольно увеличенного балкона в прежних размерах.
Свои требования Местная администрация г.о. Нальчик мотивировала тем, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Алоева Х.Г. осуществила реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> путем увеличения балкона к принадлежащей <адрес> без разрешения на строительство. Было возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 19.12.2017 г. N 101/17 о наложении штрафа.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2018 года иск был удовлетворен.
Не согласившись с таким решением, считая его незаконным и необоснованным, Алоева Х.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что в судебном заседании Алоевой Х.Г. стало плохо и фактически в виду плохого самочувствия, ей не совсем были понятны ее права, которые она осознала лишь получив и зачитав протокол судебного заседания и решение суда, так как она юридически не грамотна, хотелось вести свои дела через представителя, также подать встречное исковое заявление, однако суд, проигнорировав ее состояние, лишил ее возможности воспользоваться своими правами в полной мере.
Кроме того, суд установил и счел доказанными обстоятельства, подтвержденные только копиями документов.
Также судом указано, что Алоева Х.Г. не возражала против иска, что не соответствует действительности.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя Местной администрации г.о.Нальчик, выслушав поддержавшую жалобу Алоеву Х.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Судом правильно установлено, что расширив балкон в квартире <адрес>, Алоева Х.Г. изменила параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществленные работы по расширению балкона относятся к реконструкции и должны производится в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ.
То обстоятельство, что Алоева Х.Г. провела эти работы без наличия проектно-разрешительной документации, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Этот факт установлен и отображен в постановлении Министерством строительства, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства КБР N 101/17 от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении. Алоева Х.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР N 101/17 от 19 декабря 2017 г. Алоевой Х.Г. не было обжаловано, штраф в размере 2 000 руб. - оплачен.
Доводы жалобы относительно того, что суд, проигнорировав ее состояние здоровья, лишил ее возможности воспользоваться своими правами в полной мере, опровергаются материалами дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 28 февраля 2018 года, председательствующий по делу выяснял возможность участия Алоевой Х.Г. в судебном заседании. Алоева Х.Г. отказалась от врачебной помощи, пояснив, что может принимать участие в судебном заседании. Также Алоева Х.Г. указала, что она в Местную администрацию г.о. Нальчик не обращалась за получением разрешения и согласия соседей не получала.
На протокол судебного заседания замечания не поданы.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алоевой Х.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов Р.Р
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
