Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-556/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-556/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием ответчика Лишанского Б.М., его представителя Зайцевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Лишанской Б.Б. и Лишанского Б.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Лишанскому Б.М., Богданову Д.И., Лишанской Б.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Лишанскому Б.М. и Богданову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 215748 руб. 09 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 187750 руб. 04 коп., по процентам за пользование заемными денежными средствами - 27998 руб. 05 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> года между Банком и Лишанской Е.П. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 550000 рублей под 9% годовых сроком на 120 месяцев, а Лишанская Е.П. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору <...> между Банком, Богдановым Д.И. и Лишанским Б.М. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Лишанской Е.П. всех ее обязательств по кредитному договору. <...> Лишанская Е.П. умерла, не исполнив кредитное обязательство. Наследником умершей заемщицы, принявшим наследство, является ее муж Лишанский Б.М., который наряду с поручителем Богдановым Д.И. должен отвечать по долгам наследодателя.
Определением Новгородского районного суда от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лишанская Б.Б.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2017 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, с Лишанского Б.М., Богданова Д.И. и Лишанской Б.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по основному долгу в размере 187750 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов в размере 27998 руб. 05 коп., а всего 215748 руб. 09 коп. Также в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Лишанского Б.М. - 1785 руб. 83 коп, с Лишанской Б.Б. - 1785 руб. 83 коп., с Богданова Д.И. - 1785 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе Лишанский Б.М. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, указывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, неправильно определилстоимость наследственного имущества, не установил размер долгов наследодателя и без законных оснований удовлетворил требования Банка к поручителям.
Лишанская Б.Б. также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, неправильное определение стоимости наследственного имущества и принятие решения без учета иных долгов наследодателя.
ПАО "Сбербанк России" подало возражения на апелляционную жалобу, в которых полагают решение суда законным и обоснованным.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения ответчика Лишанского Б.М. и его представителя Зайцевой Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследствавходят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между Банком (Кредитор) и Лишанской Е.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 550000 рублей под 9% годовых сроком по <...> года, а Лишанская Е.П. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному Договору <...> года между Банком, Богдановым Д.И. и Лишанским Б.М. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Лишанской Е.П. всех ее обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.п.2.8 Договоров поручительства, поручители согласились отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае смерти Заемщика.
<...> Лишанская Е.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от <...>
Обязательства по возврату кредитных средств со стороны заемщицы на день ее смерти исполнены не были, при этом по состоянию на <...> года задолженность по кредитному договору составила 215748 руб. 09 коп., в том числе: по основному долгу - 187750 руб. 04 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 27998 руб. 05 коп.
Из материалов наследственного дела <...> усматривается, что наследниками умершей Лишанской Е.П. являются ее муж Лишанский Б.М. - в 1/3 доле и дочь Лишанская Б.Б. - в 2/3 долях, которые в установленный законом срок приняли наследство.
В состав наследства вошла 1/2 доля автомобиля марки <...> идентификационный номер <...>, <...> выпуска, стоимостью <...>.
В соответствии с п.<...> ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судебной коллегией, и подтверждено материалами дела, наследниками Лишанской Е.П. после смерти последней осуществлялось исполнение кредитных обязательств наследодателя перед ПАО "Росбанк" в рамках кредитного договора <...> от <...> года, в том числе за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - автомобиля <...>, являвшегося наследственным имуществом. Обязанность по погашению долга Лишанской Е.П. была исполнена в размере, превышающем стоимость наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, обязательства наследников по долгам наследодателя перед иными кредиторами, в том числе перед ПАО "Сбербанк России", прекратились, а следовательно, на основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ прекратилось и обеспечительное обязательство - поручительство.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку о судебном разбирательстве ответчики были уведомлены судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, неполучение ответчиками судебных извещений по обстоятельствам, зависящим от них, не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Лишанскому Б.М., Богданову Д.И., Лишанской Б.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
