Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-556/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-556/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фоминой Марины Анатольевны на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 22 января 2018 года, которым исковое заявление Фоминой М.А. к Фомину А.Н. о признании права собственности на наследственное имущество оставлено без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Фомину А.Н. заявленные требования мотивировала тем, что 06 мая 2017 года умерла ее мать - ФИО11, после смерти которой открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, находящихся на счетах в ОСБ N, а именно: на счете N - 103 руб. 17 коп., на счете N - 32 руб. 56 коп., на счете N - 4 375 руб. 51 коп., на счете N - 24 868 руб. 15 коп. Завещание ФИО10 не составляла. На момент смерти матери она, истец, проживала с ней совместно, пользовалась принадлежавшим наследодателю, имуществом совместно с отцом, и после ее смерти фактически вступила в наследство - стала пользоваться ее вещами, бытовой техникой, садовым инвентарем и иным имуществом, производить его обслуживание и ремонт. Спустя значительное время после открытия наследства ею было обнаружено наследственное имущество в виде денежных средств на счетах наследодателя в Рязанском отделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России". Полагает, что вышеназванное наследственное имущество она приняла фактически вместе с тем имуществом, которым стала пользоваться после смерти матери.
На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде денежных средств на вкладах (счетах) с причитающимися по ним процентам и компенсациям, открытых в Рязанском отделении ОСЬ N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО7, умершей 06.05.2017 года.
Определением судьи от 22 января 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе истица Фомина М.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление Фоминой М.А. без движения, судья пришла к выводу о том, что истцом не указано конкретное наследственное имущество, на которое истец просит признать право собственности, поскольку не поименованы банковские счета, на которых хранятся денежные средства, и размер указанных денежных средств, составляющий цену иска. Также в исковом заявлении не указано, каким образом ответчиком Фоминым А.Н. нарушаются или оспариваются наследственные права истца. Кроме того, судьей установлено несоответствие заявленных требований сумме уплаченной государственной пошлины.
Между тем, судебная коллегия считает данные выводы необоснованными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 40 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы в указанной части, необходимости предъявления заявленных исковых требований к принявшему наследство наследнику Фомину А.Н..
С выводом судьи о необходимости указать конкретное наследственное имущество, на которое истец просит признать право собственности, а именно, банковские счета, на которых хранятся денежные средства, и размер указанных денежных средств, составляющий цену иска, судебная коллегия также не соглашается, поскольку истцом при подаче иска заявлено ходатайство об оказании содействия в получении доказательств, подтверждающих номера банковских счетов и размер хранящихся на них денежных средств.
Вопрос представления необходимых доказательств разрешается в соответствии с положениями статьей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оставление заявления без движения по данному основанию фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.
Таким образом, недостатки, которые обозначены судьей в определении, как основания для оставления искового заявления без движения, подлежат устранению при подготовке дела к судебному разбирательству и не могут препятствовать принятию иска к производству суда.
Довод частной жалобы о невозможности определить в настоящее время сумму госпошлины, подлежащую оплате при подаче иска в суд, признается судебной коллегией обоснованным.
Согласно п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, цена иска может быть определена при разрешении дела по существу, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию искового заявления к производству суда.
С учетом изложенного, определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 22 января 2018 года отменить, исковой материал направить в районный суд со стадии принятия.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
