Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-556/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-556/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Карпова А.В. и Минькиной И.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Сергея Васильевича к Морозовой Альбине Александровне о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе Морозовой А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Уваров С.В. и Морозова А.А. с 25 декабря 2002 года состояли в браке, который расторгнут вступившим 08 апреля 2014 года в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 07 марта 2014 года, имеют несовершеннолетнюю дочь У.А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая проживает с матерью.
10 марта 2017 года Уваров С.В. обратился в суд с иском к Морозовой А.А., который уточнил 09 июня того же года, о признании задолженности в размере 500 005 рублей 67 копеек по кредитному договору N120790 от 22 августа 2012 года, заключенному им с ПАО "Сбербанк России", общим долгом супругов и разделе выплаченного им после расторжения брака с ответчиком долга по этому договору (по 1/2 доли - 250665 рублей 43 копейки на каждого); а также о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марки "<данные изъяты>", признании за ним (истцом) права собственности на 1/2 доли в этом автомобиле и взыскании с ответчика компенсации стоимости 1/2 его доли в размере 400 тысяч рублей.
В судебном заседании Уваров С.В. и его представитель Хан А.У. исковые требования с учетом их уточнений поддержали, представитель ответчика Гайфуллина Т.С. с иском не согласилась.
Морозова А.А. и представитель ПАО "Сбербанк России", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2017 года автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска (кузов ДД.ММ.ГГГГ), государственный регистрационный знак N, признан совместно нажитым имуществом супругов.
За Морозовой А.А. признано право собственности на указанный выше автомобиль и с нее в пользу Уварова С.В. взысканы в счет компенсации 1/2 доли в совместно нажитом имуществе за этот автомобиль в размере 235тысяч рублей.
Кредитные обязательства по договору N120790 от 22 августа 2012 года, заключенному ПАО "Сбербанк России" с Уваровым С.В., признаны совместным долгом супругов с произведением раздела между ними выплаченной суммы за период с 09 апреля 2014 года по 19 мая 2017 года в размере 500 005 рублей 67 копеек.
При этом с Морозовой А.А. в пользу Уварова С.В. взыскана 1/2 доли уплаченной в счет погашения обязательств по кредитному договору N120790 от 22 августа 2012 года в размере 250 002 рублей 83 копеек.
Кроме того с Морозовой А.А. в пользу Уварова С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 450 рублей 02 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Уварову С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Морозова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Не соглашаясь с выводом суда об установлении даты прекращения семейных отношений 08 апреля 2014 года, просит учесть, что брачные отношения с истцом были фактически прекращены 31 декабря 2013 года, в связи с чем считает, что им пропущен срок для предъявления требований о разделе совместно нажитого в браке имущества, который подлежал исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в декабре 2013 года. Оспаривает также вывод суда о разделе кредитного обязательства, ссылаясь на то, что ей не было известно о размере данного обязательства. Просит учесть, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходования этих денежных средств в интересах семьи. Необоснованным считает и раздел спорного автомобиля, который был подарен ей истцом, а последующий договор его купли-продажи был оформлен по предложению сотрудников ГАИ в целях его перерегистрации на имя ответчика.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель истца Хан А.У. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Морозовой А.А. и ее представителя Гайфуллиной Т.С., поддержавших жалобу, а также возражения против ее удовлетворения Уварова С.В. и его представителя Хан А.У., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. п. 1 - 3).
В силу статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1).
Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункты 1, 3).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом пропущенного истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанный срок истцом не пропущен, так как брак бывших супругов Уваровых был прекращен 08 апреля 2014 года, то есть с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении их брака.
Вместе с тем указанный вывод противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно указывала на прекращение фактических брачных отношений с истцом с прекращением их совместной жизни и ведения общего хозяйства после его возвращения из Москвы в декабре 2013 года, где он получал высшее образование, что подтверждается приобщенными к делу копиями дипломов, выданных Уварову С.В. 13 и 26 декабря 2013 года, пояснениями свидетеля Л.В.В., сведениями дирекции школы, расположенной по прежнему месту жительства бывших супругов Уваровых в селе Соколе, в которой обучалась их дочь У.А.С., о ее выбытии к месту учебы в школу города Южно-Сахалинска в январе 2014 года, а также пояснениями самого истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, (л.д.82, 192, 223, 266, 311 том 1).
Не свидетельствует о совместном проживании сторон и ведении ими общего хозяйства после указанного периода и то обстоятельство, что 16 января 2014 года ответчик приезжала к истцу, чтобы поздравить его с днем рождения, на что он ссылался в суде первой инстанции после заявления стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности. При этом истец пояснил, что ответчик приезжала для этого из Южно-Сахалинска, куда выехала с дочерью. Доказательств проживания в указанное время совместно с ответчиком истец не представил (л.д.269-270, 274, том 1).
Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе копии лицевого счета о внесении сторонами спора платежей по Кредитному договору, о разделе платежей по которому истцом заявлено требование, последний платеж Морозовой А.А. был внесен в декабре 2013 года, после чего платежи от нее поступать перестали (л.д.209-212).
Таким образом, именно с этого времени у Уварова С.В. возникло право на обращение в суд с иском о разделе их общего долга, которое истец реализовал лишь по истечении установленного законом срока, как и право на предъявление иска о разделе транспортного средства, находящегося все это время во владении ответчика с октября 2013 года по договору купли-продажи, заключенному ею в целях избежания его раздела, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, что подтверждает осведомленность последнего о нарушении его права на данное имущество с указанного времени.
О пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями свидетельствует и содержание искового заявления Уварова С.В., в котором он указывает на совместное проживание с ответчиком до февраля 2014 года, что подтвердила в суде первой инстанции и мать истца У.Т.Е., допрошенная судом в качестве свидетеля (л.д.5, 276, 279 т.1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в удовлетворенной части заявленных истцом требований и принятии в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском Увровым С.В. установленного законом срока на обращение в суд, ходатайства о восстановлении которого и доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2017 года в удовлетворенной части заявленных истцом требований отменить.
Уварову Сергею Васильевичу отказать в удовлетворения иска к Морозовой Альбине Александровне о разделе совместно нажитого имущества.
В остальной части это решение оставить без изменения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Карпов А.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
