Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-556/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-556/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кольчикова Айвара Николаевича на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2017 года, которым удовлетворен иск Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" о признании приказа незаконным.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Юнгейма Е.Л., представителя ответчика Карачакова И.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" (далее - ППО СОЦПРОФ) обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Аскизская МБ") об оспаривании приказа от 12.09.2017 N 364 "О внесении изменений и дополнений в Положение об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница", утвержденного приказом от 07.04.2016 N 104". Требования мотивированы тем, что названным приказом нарушен порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, предусмотренный ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в направленном истцу проекте приказа для получения мотивированного мнения отсутствовали п.п. 3.5.7, 4.5.2, а п.п. 5.1.2,3.11.3, 3.7.3, 2,4, 3.3.7., 3.5.7, 3.7.5 приказа противоречат постановлению Правительства Республики Хакасия от 31.12.2015 N 773 и Единым рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2017 год. ППО СОЦПРОФ просила с учетом уточненных требований признать указанный приказ незаконным и обязать ответчика его отменить.
В судебном заседании представитель истца Юнгейм Е.Л. настаивал на уточненных требованиях.
Представитель ответчика Карачаков И.А. иск не признал.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Кольчиков А.Н.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Анализируя ст.ст. 5, 8, 22, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что работодатель при принятии локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, должен учитывать мнение только такой первичной профсоюзной организации, которая представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя. В ГБУЗ РХ "Аскизская МБ" осуществляют деятельность две профсоюзных организации, однако суд первой инстанции не установил, должен ли работодатель был учитывать мнение именно ППО СОЦПРОФ. Отмечает, что выборному органу первичной профсоюзной организации было назначено время для проведения дополнительной консультации 08.09.2017 в 15 часов 00 минут. Однако от истца поступило ходатайство о перенесении даты проведения консультации на 11.09.2017 без обоснования причин для этого, на которое был дан ответ о невозможности с приведением мотивов принятого решения. В назначенное для проведения консультации время никто из выборного органа первичной профсоюзной организации не явился и суд первой инстанции необоснованно посчитал, что имелись уважительные причины для этого. Обращает внимание на то, что пятеро членов ППО СОЦПРОФ в соответствии с табелями учета рабочего времени находились на рабочих местах: Юнгейм Е.Л., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО11 пояснили, что члены выборного органа первичной профсоюзной организации, в том числе и они, присутствуют на заседаниях первичной профсоюзной организации независимо от нахождения на рабочем месте. Со ссылкой на ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" полагает, что участие граждан в деятельности профсоюза не связано с отработкой рабочего времени у работодателя. Кроме того, судом не были учтены показания свидетеля ФИО10 о том, что 11.09.2017 главный врач и юрисконсульт ГБУЗ РХ "Аскизская МБ" находились на учебе в г. Абакане.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Юнгейм Е.Л. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу части 5 статьи 144Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.
Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной год разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансирования учреждений здравоохранения, образования, науки, культуры и других учреждений бюджетной сферы (часть 3 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов (в том числе в случае принятия в соответствии с частью 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда) урегулирован статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (часть 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (часть 2 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения (часть 3 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).
При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном данным кодексом (часть 4 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, 31.08.2017 проект приказа "О внесении изменений и дополнений в Положение об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" был направлен в ППО СОЦПРОФ ГБУЗ РХ "Аскизская МБ" для дачи мотивированного мнения, который был получен профсоюзной организацией в этот же день.
07.09.2017 в адрес ГБУЗ РХ "Аскизская МБ" поступило мотивированное мнение от ППО СОЦПРОФ ГБУЗ РХ "Аскизская МБ", в котором выразила несогласие с проектом локального акта.
Поскольку профсоюзная организация выразила несогласие с проектом локального акта, ответчиком была назначена дополнительная консультация 08.09.2017 в 15 час. 00 мин.в кабинете главного врача.
Председатель ППО СОЦПРОФ ГБУЗ РХ "Аскизская МБ" направил заявление, в котором просил провести консультацию 11.09.2017 в 15 час.00 мин. в связи с невозможностью собрать полномочный состав.
Ответчиком дата и время консультации не была изменена по причине невозможности в связи с производственной необходимостью. В назначенное главным врачом время представители ППО СОЦПРОФ ГБУЗ РХ не явились, консультация не состоялась.
Также не состоялась консультация 11.09.2017 в 15 час.00 мин. по причине отсутствия представителей работодателя, о чем членами ППО СОЦПРОФ ГБУЗ РХ был составлен акт.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был нарушен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Судебная коллегия полагает, что работодателем не был нарушен порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии приказа от 12.09.2017 N 364 "О внесении изменений и дополнений в Положение об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия " Аскизская межрайонная больница", поскольку проект локального нормативного акта был направлен в профсоюзный орган, дополнительная консультация назначена. То обстоятельство, что члены профсоюзной организации не явились на консультацию, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры согласования локального акта, повлекшим удовлетворению иска. При этом судебная коллегия полагает, что те причины, какие были озвучены представителем истца (ФИО9 и ФИО11 находились на выходном, ФИО12 была не трудоспособна, ФИО13 отсутствовал на рабочем месте,
ФИО6 не явился без уважительных причин), уважительными не являются. При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам представителя истца Юнгейма Е.Л., трудовым законодательством не урегулирован вопрос об обязательной явке всех членов профкома на дополнительные консультации.
Обращаясь в суд с иском, представитель истца Юнгейм Е.Л. указал на отсутствие в проекте приказа, который им направил работодатель для получения мотивированного мнения, пунктов 3.5.7 и 4.5.2 приложения N1 к Положению.
Судебная коллегия полагает, что данное нарушение не является безусловным основанием для отмены оспариваемого приказа в указанной части. Несогласие с вносимыми изменениями в Положение являются предметом рассмотрения иска об отмене оспариваемого приказа по мотиву несоответствия вышестоящим нормативным актам.
Для правильного разрешения настоящего спора, суду первой инстанции необходимо было проверить соответствие изменений и дополнений, вносимых оспариваемым приказом, в Положение об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница", положениям Постановления Правительства Республики Хакасия N 773 от 31.123.2015 и другим нормативным актам, регулирующим оплату труда.
Между тем суд первой инстанции ограничился лишь проверкой соблюдения работодателем процедуры учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым проверить в заявленных пределах изменения и дополнения в Положение, изложенные в оспариваемом приказе, на соответствие Постановлению Правительства Республики Хакасия от 31.12.2015 N 773 "Об утверждении примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Хакасия и Единым рекомендациям по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2017 год" (утв. Решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 23.12.2016, протокол N 11).
В целях установления обстоятельств, которые не были определены судом первой инстанции как юридически значимые, по предложению судебной коллегии истцом был представлен список членов профсоюза, а также письменные объяснения по существу заявленных требований о несоответствии содержания оспариваемого приказа постановлению Правительства Республики Хакасия от 31.12.2015 N 773 "Об утверждении примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Хакасия, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Хакасия, по виду экономической деятельности "Деятельность в области здравоохранения".
Постановлением Правительства Республики Хакасия N 773 от 31.12.2015 (далее - Постановление N 773) и Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2017 год (утв. решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 23.12.2016, протокол N 11 (далее - Единые рекомендации)определены общие тенденции по регулированию заработной платы, а также установлены общие направления по определению размеров оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения.
Стороной истца были представлены списки членов профсоюза и сообщение ответчика о количестве работников учреждения.
Поскольку суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, какая из двух действующих профсоюзных организаций представляет большинство, суд апелляционной инстанции приобщил вышеуказанные доказательства в качестве новых.
Как видно из представленных сведений, по состоянию на 01.10.2017 в учреждении работало 840 сотрудников, из них членов ППО СОЦПРОФ ГБУЗ РХ- 478.
В связи с изложенным довод жалобы о том, что истец не является организацией, представляющей большинство работников, отклоняется судебной коллегией.
Исходя из приобщенных списков и пояснений представителей сторон. судебная коллегия полагает, что ППО СОЦПРОФ ГБУЗ РХ представляет большинство работников учреждения.
Часть 1 статьи 129Трудового кодекса Российской Федерации содержит понятие "заработная плата", которое включает в частности компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Одним из основных принципов формирования системы оплаты труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" является обеспечение зависимости заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда без ограничения ее максимальным размером.
Согласно Положению основными элементами системы оплаты труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" являются: оклад (должностной оклад), ставка заработной платы; выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера (часть 1 статьи 5).
Частью 1 статьи 135Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.
Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации, федерального и регионального законодательства гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме.
Указанный вывод в полной мере относится и к таким элементам заработной платы, как премии и стимулирующие выплаты, включая различные надбавки стимулирующего характера, определяемые коллективным и трудовым договорами в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые не должны противоречить нормам трудового законодательства и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, а применительно к государственным и муниципальным учреждениям должны учитывать Единые рекомендации Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Текст приказа N 364 от 12.09.2017 не содержит обоснования вносимых изменений в Положение об оплате труда работников бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница".
Вместе с тем, из обоснования к проекту локального нормативного акта, направленного в профсоюзный орган следует, что настоящий проект разработан в целях установления соотношения средней заработной платы заместителя руководителя, главного бухгалтера, главной медицинской сестры и средней заработной платы работников учреждения, упорядочения оплаты труда связанных с формированием и распределением денежных средств на выплаты стимулирующего характера, а также в целях достижения высоких результатов трудовой деятельности, повышение производительности труда и заинтересованности работников в улучшении качественного оказания медицинской помощи.
Приказом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" от 12.09.2017 N 364 внесены изменения в Положение об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" (далее - Положение).
Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие ППО СОЦПРОФ ГБУЗ РХ с вносимыми изменениями в вышеуказанное Положение, которые, по мнению представителя истца Юнгейма Е.Л., противоречат, как Постановлению N773, так и Единым рекомендациям.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Карачаков И.А. пояснил о том, что вносимые изменения в Положение не противоречат ни Единым рекомендациям и ни Постановлению N 773.
Пунктом 3.11.3 приложения N1 к Положению предусмотрено, что при наличии экономии фонда оплаты труда по приказу главного врача может производиться премирование работников учреждения к юбилейным и праздничным датам, профессиональному празднику День медицинских работника.
В спариваемом приказе данный пункт добавлен фразой "за участие в спартакиаде медицинских работников".
Пунктом 3.7.3 приложения N1 к Положению определены критерии при решении вопроса о выплате премии.
Оспариваемым приказом пункт 3.7.3 приложения N 1 к Положению дополнен абзатцем13:"за личный вклад в спортивные достижения ГБУЗ РХ "Аскизская МБ".
Представитель истца Карачаков И.А. пояснил, что пункт 3.11.3 приложения N1 к Положению соответствует Постановлению N 773, поскольку работодатель вправе увеличить гарантии.
Выражая несогласие с изменениями, внесенными приказом в п.3.7.3 приложения N1 к Положению, представитель истца Юнгейм Е.Л. ссылается на то, что выплаты за спортивные достижения в оспариваемом приказе не относятся к производственным (трудовым), и противоречат п.3.11.1. Постановления N 773, которым определено, что они выплачиваются за общие результаты труда по итогам работы за установленный период.
Как указано в п. 3.11.3 Постановления N 773 при наличии экономии фонда оплаты труда по приказу руководителя может производиться премирование работников учреждения к юбилейным и праздничным датам, профессиональному празднику День медицинского работника.
Пунктом.3.6 Постановления N 773 предусмотрено, что показатели стимулирования работников учреждения (за интенсивность и высокие результаты работы, а также выплаты за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам года) (за исключением руководителя учреждения) устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами учреждений по согласованию с выборным профсоюзным органом (представительным органов работников).
В указанном пункте Постановления N733 такой показатель стимулирования работников как "спортивные достижения" отсутствует.
Однако, несмотря на вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что названные изменения не противоречат Постановлению N733, поскольку премирование за личный вклад в спортивные достижения не носят дискриминационный характер, а является еще одной дополнительной гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы.
Разделом 5 Положения предусмотрен порядок определения должностных окладов и условия оплаты труда заместителей руководителя, главного бухгалтера и главной медицинской сестры.
Пунктом 5.1 Положения установлены должностные оклады руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера и главной медицинской сестры учреждения:
5.1.1.Размер должностного оклада руководителя учреждения устанавливается трудовым договором. Предельный уровень соотношения средней заработной платы руководителя учреждения и средней заработной платы работников учреждения устанавливается Министерством здравоохранения Республики Хакасия в кратности от 1 до 4.
5.1.2. Размеры должностных окладов заместителей руководителя учреждения, главного бухгалтера, главной медицинской сестры устанавливается на 10-50% ниже должностного оклада руководителя учреждения.
Оспариваемым приказом пункт 5.1.2 Положения дополнен абзацем, которым установлено, что предельный уровень соотношения средней заработной платы заместителей руководителя учреждения, главного бухгалтера, главной медицинской сестры и средней заработной платы работников учреждения устанавливается в кратности от 1 до 3.5".
Представитель истца Карачаков И.А. пояснил, что пунктом 5.1.2 Положения установлен предельный уровень заработной платы (кратность), который был внесен в оспариваемый приказ в связи с поступившим письмом из Минздрава Хакасии,
Выражая несогласие с дополнением к п.5.1.2 Положения, представитель истца Юнгейм Е.Л. ссылался на отсутствие такой нормы в Постановлении N733, которая бы определяла размер кратности, и указал на то, что письмо Минздрава Республики Хакасия, на основании которого внесен настоящий пункт в оспариваемое Положение нормативным актом не является.
Действительно, Постановлением N733 предельный уровень соотношения средней заработной платы заместителей руководителя учреждения, главного бухгалтера, главной медицинской сестры и средней заработной платы работников учреждения не урегулирован.
Однако п.37 Единых рекомендаций предусмотрено, что в целях недопущения необоснованной дифференциации в заработной плате руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и работников медицинских учреждений рекомендуется устанавливать предельный уровень соотношения средней заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и работников учреждения в кратности от 1 до 6 с учетом сложности и объема выполняемой работы (уровень оказания медицинской помощи, коечный фонд учреждения, численность прикрепленного к учреждению населения, количество сотрудников и др.)
Следовательно, уровень соотношения средней заработной платы труда руководителя учреждения и средней заработной платы работников учреждения не противоречит пункту 37 Единых рекомендаций.
В пункте 2.4 приложения N1 к Положению указано на то, что в зависимости от вида надбавок, предусмотренных настоящим Положением, выплаты стимулирующего характера могут устанавливаться: на срок от одного месяца до года, в соответствии с пунктом 3.1.1.; на срок от одного года в соответствии с пунктами 3.1.2.; 3.1.2; 3.1.4; 3.1.5.
В оспариваемом приказе пункт 2.4 приложение N1 к Положению изложен в новой редакции: в зависимости от вида надбавок, предусмотренных настоящим Положением, выплаты стимулирующего характера могут устанавливаться: на срок от одного месяца до года, в соответствии с пунктами 3.1.1,3.12.2,3.1.3., 3.14; на срок от одного года в соответствии с пунктом 3.1.5.
Разделом 3 Положения предусмотрены виды выплат стимулирующего характера.
Пунктом 3.1.Положения предусмотрено, что в соответствии с настоящимположением применяются следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты(п.3.1.1);выплаты за качество выполняемых работ (п. 3.1.2);премия по итогам года (п.3.1.3); персональные повышающие коэффициенты (п.3.1.4); повышающий коэффициент к должностным окладам специалистам, работающим и проживающим в сельской местности (п.3.1.5).
Пунктом 3.8.2 Постановления N733 предусмотрено, что выплаты устанавливаются в зависимости от индивидуальных деловых качеств работника, уровня его профессионального мастерства, степени важности работ.
В силу п.3.8.3 Постановления N 733 выплаты устанавливаются на определенный срок, но не более одного года, приказом по учреждению по согласованию с выборным профсоюзным органом на основании представления руководителя структурного подразделения местности). Выплаты отменяются приказом руководителя учреждения при ухудшении и показателей в работе или окончании особо важных или срочных работ.
Из анализа вышеприведенных норм усматривается, что Постановлением N733 для выплат стимулирующего характера предусмотрен срок не более года.
Представитель истца Карачаков И.А. по пункту 2.4 приложения N1 к Положению пояснил, что данные изменения были приятны в соответствии с положениями пункта 3.6 и пункта 3.14 Постановления N 773.
Выражая несогласие с вносимым изменением в указанный пункт, представитель истца Юнгейм Е.Л. пояснил, что он противоречит пункту 6.3 Постановления N773, которым персональный повышающий коэффициент устанавливается на календарный год.
Действительно, в редакции Постановления N 773 от 31.12.2015, абзацем 3 пункта 6.3 было предусмотрено, что решение об установлении персонального повышающего коэффициента к должностному окладу и его размере принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника на текущий календарный год.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 19.04.2017
N 183 "О внесении изменений в Примерное положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Хакасия, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Хакасия, по виду экономической деятельности "Деятельность в области здравоохранения", утвержденное постановлением Правительства Республики Хакасия от 31.12.2015 N 773",данный абзац пункта 6.3 признан утратившим силу. Таким образом, на дату принятия ответчиком изменений в Положение, абзац 3 пункта 6.3 Постановления N 773 не действовал и, следовательно, оснований для проверки оспариваемого пункта на соответствие пункту 6.3 не имеется.
Таким образом, установление ограничения срока от месяца до года не противоречит ни Постановлению N 773, ни Единым рекомендациям.
Оспариваемым приказом внесены изменения в абзац первый пункта 3.3.7 приложения N1 к Положению, в котором слова "МК ППО СОЦПРОФ ГБУЗ РХ "Аскизская МБ" заменены словами "выборным органом первичной профсоюзной организации".
Возражая против данного изменения, представитель истца
Юнгейм Е.Л.утверждал о том, что МК ППО СОЦПРОФ ГБУЗ РХ "Аскизская МБ" представляет большинство работников учреждения и именно в их профсоюзную организацию должны направляться локальные нормативные акты на согласование, как организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Представитель истца Карачаков И.А. утверждал о том, что измененная редакция оспариваемого пункта не противоречит действующим нормативным актам, поскольку в преамбуле приказа ГБУЗ РХ "Аскизская МБ" от 07.04.2016 N 104 "Об утверждении положения об оплате труда работников ГБУЗ РХ "Аскизская МБ", а также во всех приказах (включая оспариваемый приказ) указывается - "с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации МК ППО СОЦПРОФ ГБУЗ РХ "Аскизская МБ", что соответствует выше приведенным нормам трудового законодательства.
Поскольку ст.372 ТК РФ предусмотрено, что проект локального нормативного акта работодатель направляет в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников, то данные изменения не противоречат ни Трудовому кодексу Российской Федерации, ни Постановлению N733, так как работодатель обязан направлять проекты локальных нормативных актов в ту профсоюзную организацию, которая представляет большинство работников. Если профсоюзная организация, которую представляет истец, будет представлять большинство работников, то именно в эту организацию работодатель будет направлять соответствующие локальные нормативные акты.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что данные изменения не противоречат вышестоящим нормативным актам и не нарушают права работников учреждения.
В соответствии с п. 34 Единых рекомендаций при применении систем оплаты труда работников учреждений следует обращать внимание, в частности на наличие критериев и показателей для стимулирования труда работников в зависимости от результатов и качества работы, а также их заинтересованности в эффективном функционировании структурных подразделений и учреждения в целом(г).
Рекомендуемый порядок установления персонального повышающего коэффициента в локальных нормативных актах установлен в разделе 6 Постановления N 773.
Конкретные критерии и размеры установления персональных повышающих коэффициентов определены п. 3.5. приложения N1 к Положению об оплате труда.
Пунктом 3.5.7 приложения N1 к Положению предусмотрено, что решение об установлении персонального повышающего коэффициента к должностному окладу может быть отменено или изменено приказом главного врача ГБУЗ РХ "Аскизская МБ" при ухудшении показателей в работе, при снижении сложности и важности выполняемой работы,степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов.
Установленный в целях коррекции уровня заработной платы персональный повышающий коэффициент (для работников социально- значимых служб) может быть отменен или изменен в зависимости от достижения целевых показателей "дорожной карты" по заработной плате в отношении соответствующей категории работников.
Представитель истца Карачаков И.А. пояснил, что пункт 3.5.7 приложения N1 к Положению касается повышающих коэффициентов. "Дорожная карта" установлена Правительством Республики Хакасия - это целевые показатели при исполнении указов Президента Российской Федерации. Предусмотренное этим пунктом премирование входит в систему оплаты труда. В постановлении N 773 имеется отсылочная норма, в соответствии с которой именно учреждение должно устанавливать порядок и условия выплат (п.п. 3.4 - 3.6). Критерии выплат установлены в Положении.
Оспаривая пункт 3.5.7 приложения N1 к Положению, представитель истца
Юнгейм Е.Л. ссылался на то, что установленный в целях коррекции уровня заработной платы персональный повышающий коэффициент (для работников социально-значимых профессий и служб) не может быть отменен или изменен в зависимости от достижения целевых показателей "дорожной карты" по заработной плате в отношении соответствующей категории работников". Понятие "дорожная карта" применимо к определенной категории медицинского персонала: (врачебный персонал, средний медицинский персонал, младший медицинский персонал) и не может применяться индивидуально по отношению к установлению заработной платы конкретного работника.
Как указано в п. 6.3 Постановления N733 работодателем в пределах фонда оплаты труда могут устанавливаться персональные повышающие коэффициенты.
Персональные повышающие коэффициенты устанавливаются с учетом уровня профессиональной подготовки работника, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов.
Разделом 3.5 приложения N1 к Положению предусмотрены персональные коэффициенты.
Судебная коллегия отмечает, что развитию системы показателей эффективности способствует и необходимость непосредственной увязки оплаты труда с показателями, характеризующими деятельность работника.
Оспариваемый пункт локального нормативного акта напрямую увязывает рост заработной платы работников учреждений с ростом качественных и количественных показателей оценки эффективности труда каждого работника, что способствует повышению мотивации работников к эффективности их деятельности по заданным критериям и показателям.
Из анализа положений приложения N1 к Положению следует, что выплаты стимулирующего характера производятся по результатам оценки деятельности учреждения за соответствующий период с учетом выполнения целевых показателей эффективности работы учреждения, личного вклада работников в осуществление основных задач и функций, определенных уставом учреждения, а также успешного и добросовестного исполнения им должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в целях заинтересованности в повышении эффективности работы учреждений, качества оказываемых государственных услуг (выполнения работ), инициативы при выполнении задач, поставленных Минкультуры здравоохранения.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать, что названный пункт противоречит Постановлению N 733 и Единым рекомендация мне имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что степень эффективности деятельности учреждения за соответствующий период напрямую влияет на размер стимулирующей выплаты, как руководителю данного учреждения, так и работникам учреждения.
Довод представителя истца о том, что "дорожная карта" не может применяться индивидуально по отношению к установлению заработной платы конкретного работника, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Как указано в п.3.7.5. приложения N1 к Положению об оплате труда, сумма средств для структурного подразделения на премиальные выплаты по итогам работы определяется общебольничной комиссией по распределению стимулирующих выплат. Конкретный размер премии работнику определяется собранием коллектива структурного подразделения. На основании выписки из протокола собрания структурного подразделения по ГБУЗ РХ "Аскизская МБ" издается приказ о размере вознаграждения.
В оспариваемом приказе пункт 3.7.5 приложения N1 к Положению изложен в новой редакции - решение о премировании и его размере принимается главным врачом ГБУЗ РХ Аскизская МБ" по представлению руководителей структурных подразделений и (или) заместителем главного врача, персонально в отношении конкретного работника с учетом критериев установленных в п.3.7.3 настоящего положения.
Пунктом 3.7.3 приложения N1 к Положению предусмотрено, что премиальные выплаты по итогам года производятся с учетом результатов оценки с применением критериев: личный вклад в общие результаты деятельности ГБУЗ РХ"Аскизская МБ" с учетом своевременного и качественного выполнения порученных заданий, плановых показателей; инициатива, творчество оперативность, проявленные при выполнении порученных заданий, а также при исполнении должностных обязанностей в соответствующем периоде; применение в работе современных форм и методов организации труда качественная подготовка и своевременная сдача отчетности; выполнение заданий, реализация мероприятий, имеющих особое значение дал статуса и деятельности больницы и выполнение заданий, направленных на повышение авторитета и имиджа больницы среди населения; оперативность выполнения заданий без снижения качества выполнение заданий, связанных со сбором, анализом и обобщением больших объемов информации; сокращение времени ожидания обслуживания пациентов, культура обслуживания и др; отсутствие диагностических "просчетов", осложнений, неблагоприятных исходов, явившихся следствием неполноценного обследования, лечения, неправильной тактики ведения больного; отсутствие нарушений трудовой и производственной дисциплины, повлекших за собой наложение устного или письменного дисциплинарного взыскания руководителя учреждения; за высокие результаты работы по снижению заболеваемости; за личный вклад в спортивные достижения ГБУЗ РХ "Аскизская МБ".
Оспаривая данный пункт, представитель истца Юнгейм Е.Л. указал на то, что новая редакция п. 3.7.5 приложения N1 к Положению оспариваемого приказа не только ухудшает условия оплаты в части премирования (игнорирование мнения представительного органа работников), но также противоречит рекомендациям российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, поскольку премирование осуществляется без участия представителей работников.
Вопреки утверждениям представителя истца Юнгейма Е.Л., оспариваемый пункт приказа не противоречит Единым рекомендациям, поскольку регулирует лишь порядок премирования, а не определяет эффективность работы различных категорий работников, критерии и показатели для стимулирования их труда.
Пунктом 4.2 приложения N1 к Положению предусмотрены функции комиссии: рассматривает плановый размер фонда выплат стимулирующего характера при установленном объеме государственного задания на предстоящий год; ежемесячно рассматривает и утверждает объем стимулирующих выплат по категориям работников, распределяет средства к премированию по структурным подразделениям; определяет размер премии заместителям главного врача, заведующим отделениям, работников не входящих в структурные подразделения по утвержденным критериям; рассматривает спорные вопросы от работников по оценке критериев качества.
Как указывалось выше, в проекте оспариваемого приказа, который был направлен в профсоюзную организацию, пункт 4.5.2 приложения N1 к Положению в новой редакции отсутствовал, дополнительные консультации не проводились, протокол разногласий не оформлялся, соответствующих предложений (в части новой редакции пункта) в мотивированном мнении МК ППО СОЦПРОФ не содержалось.
Отсутствие данного пункта в проекте оспариваемого приказа, который был направлен МК ППО СОЦПРОФ, не может лишить истца на защиту прав и интересов лиц, в отношении которых заявлен иск.
Как видно из оспариваемого приказа, пункт 4.5.2.приложения N1 к Положению изложен в новой редакции, в котором отражены функции комиссии: рассматривает плановый размер фонда выплат стимулирующего характера при установленном объеме государственного задания на предстоящий год; ежемесячно рассматривает и утверждает объем стимулирующих выплат по категориям работников, рассматривает спорные вопросы от работников по оценке критериев качества.
В новой редакции оспариваемого пункта из функций комиссии исключены полномочия по распределению средств к премированию по структурным подразделениям и определении размера премии заместителям главного врача, заведующим отделениям, работников не входящих в структурные подразделения по утвержденным критериям.
Выражая несогласие с исключением из полномочий комиссии рассмотрение планового размера фонда выплаты стимулирующего характера при установленном объеме государственного задания на предстоящий год, представитель истца Юнгейм Е.Л. ссылался на то, что пункт 4.5.2 приложения N1к Положению взаимосвязан с п.3.7.5.приложения N1 к Положению. Поскольку рассмотрение данного вопроса позволяет представителям работников по объективным критериям согласовать выплаты всем категориям работников (врачебной, сестринской, младший, прочий персонал) и видам выплат (за интенсивность и высокие результаты, за качество работы, персональные коэффициенты).
Между тем, данные полномочия комиссии не претерпели изменения. Из функций комиссии пункт о рассмотрении планового размера фонда выплат стимулирующего характера при установленном объеме государственного задания на предстоящий год не исключен, в связи с чем оснований проверять его на соответствие Постановлению Правительства N773 и Единым рекомендациям не имеется.
Учитывая, что оспариваемые положения локального нормативного акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают права работников здравоохранения ГБУЗ РХ "Аскизская МБ" на получение установленной заработной платы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2017 года по настоящему делу отменить и принять новое.
Отказать в удовлетворении иска первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" о признании приказа от 12.09.2017 N 364 "О внесении изменений и дополнений в Положение об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница", утвержденного приказом от 07.04.2016 N 104" незаконным и его отмене.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
