Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-556/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-556/2018
г. Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Маляра А.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова Дениса Станиславовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Тимушевой Н.В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Шитова Дениса Станиславовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Шитова Дениса Станиславовича неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 108000 (сто восемь тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Шитова Д.С. - Давлетшина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд
установила:
Шитов Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2017 года по вине водителя С.А.В., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак *, был поврежден принадлежащий на праве собственности М.И.Н. автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный знак *.
Повреждение принадлежащего М.И.Н. автомобиля АО "АльфаСтрахование" в рамках заключенного с С.А.В. договора обязательного страхования его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, было признано страховым случаем, и потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 167200 рублей.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2017 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу М.И.Н. взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 143800 рублей. Решение суда было исполнено 13 октября 2017 года.
18 октября 2017 года между истцом и М.И.Н. заключен договором уступки права (требования), в соответствии с которым последний передал ему право требования с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Поскольку, несмотря на предъявление соответствующей претензии, неустойка страховой компанией не выплачена, ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 342306 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец Шитов Д.С. не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании иск поддержал и дал суду объяснения, аналогичные изложенному в иске.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил суд в соответствии со статьей 333 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Тимушева Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Шитову Д.С. в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки с применением положений статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без внимания доводы ответчика о том, что большая часть страхового возмещения была выплачена М.И.Н. страховой компанией в добровольном порядке.
Кроме того, считает, что взыскание неустойки в полном объеме в нарушение общих принципов права приведет к обогащению истца за счет ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Шитов Д.С. и представитель АО "АльфаСтрахование", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО), регулирующими правоотношения сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 03.07.2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Согласно действующих до 26.12.2017 года разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.
Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения правоотношения) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) определено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 7 км + 850м автодороги Ура Губа Мурманской области по вине водителя С.А.В.., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак *, был поврежден, автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности М.И.Н.
Поскольку на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование", происшествие произошло с участием трех автомобилей, М.И.Н.. 14 февраля 2017 года обратился в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением о производстве страховой выплаты.
Повреждение автомобиля Nissan Murano при рассматриваемых обстоятельствах было признано страховым случаем и М.И.Н. выплачено: 10 марта 2017 года страховое возмещение в сумме 167200 рублей, 13 апреля 2017 года - 103900 рублей.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2017 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу М.И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 143800 рублей, размер которого определен как разница между размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным в добровольном порядке, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В порядке исполнения указанного решения суда страховщик 13 октября 2017 года осуществил перечисление М.И.Н. взысканной судом суммы страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 003127 от 13 октября 2017 года.
Таким образом, факт производства страховой выплаты ответчиком в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая потерпевшему М.И.Н. в полном объеме с нарушением установленного законом срока достоверно установлен; суд пришел к правильному выводу о том, что у М.И.Н. возникло право на взыскание с АО "АльфаСтрахование" неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
18 октября 2017 года между М.И.Н.. (цедент) и Шитовым Д.С. (цессионарий) заключен договором возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования выплаты АО "АльфаСтрахование" неустойки.
19 октября 2017 года представитель истца Шитова Д.С. - Давлитшин А.И. направил страховщику АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.
Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для взыскания в пользу истца неустойки.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом первой произведенной выплаты страхового возмещения 10 марта 2017 года и последующих выплат до 13 октября 2017 года, а также предельного размера неустойки, установленной пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что общий размер неустойки должен рассчитываться за период с 07 марта 2017 года по 12 октября 2017 года и составляет 322133 рубля.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу названной нормы, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции в решении об уменьшении размера неустойки должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями высшей судебной инстанции, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом периода допущенной просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме и наличии решения суда о взыскании страховой выплаты оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не находит
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку выплата страхового возмещения в большей части была произведена в добровольном порядке, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства в силу изложенных выше норм Закона об ОСАГО не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.
Доводов об обстоятельствах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания неустойки и опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Удовлетворяя частично требование Шитова Д.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем он вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет ответчика.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части лицами, участвующим в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Тимушевой Н.В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
