Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2018 года №33-556/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-556/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золотарева А. Ю. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий <...>, которым постановлено взыскать с Золотарева А. Ю., Терехова Н. В. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Сысуна К. В. сумму основного долга по договору займа <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...>, неустойку в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Золотарева А. Ю., Терехова Н. В. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Сысуна К. В. проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка займа исходя из ставки <...> % годовых за период с <дата> по день фактической уплаты основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество: помещение, литер <...>, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: поз. <...> кадастровый , расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
<адрес>, принадлежащее на праве собственности Терехову Н. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <...> рублей.
Взыскать с Золотарева А. Ю., Терехова Н. В. солидарно в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Сысун К.В. обратился в суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просил взыскать с Золотарева А.Ю., Терехова Н.В. солидарно сумму основного долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период по <дата> в размере
<...>, проценты за пользование денежными средствами с <дата> по день погашения займа, исходя из ставки <...> % годовых от суммы остатка займа, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период со <дата> по <дата> в сумме
<...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: помещение, литер <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, принадлежащее Терехову Н.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <...> рублей.
В обоснование требований указал, что <дата> между ним (займодавец) и ответчиками (заемщики) заключен договор заимствования максимальным лимитом <...> рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование займом в размере <...> % годовых от всей суммы. Поскольку ответчиками нарушаются сроки возврата суммы займа и уплаты процентов, займодавец обратился с иском в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Золотарев А.Ю. просит отменить решение суда, выражая несогласие с установленной экспертом рыночной стоимостью предмета залога, полагая ее заниженной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Сысун К.В., Терехов Н.В., Золотарев А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ИП Сысуна К.В. Нефедовой Т.Л., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что <дата> между ИП Сысуном К.В. (займодавцем) и Золотаревым А.Ю., Тереховым Н.В. (созаемщиками) заключен договор заимствования N <...>, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет созаемщикам денежные средства с максимальным лимитом заимствования в сумме <...> рублей сроком до <дата>, а созаемщики обязуются солидарно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере <...> % годовых.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил надлежащим образом. Так, согласно представленным в материалы дела платежным документам созаемщиками Золотаревым А.Ю. и
Тереховым Н.В. от займодавца, Сысуна К.В., получены денежные средства в общей сумме <...> рублей.
Между тем от возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с условиями договора заимствования ответчики уклоняются.
Согласно расчету истца основной долг по договору займа от <дата> составляет <...> рублей, сумма процентов за пользование займом за общий период с <дата> по <дата> включительно равна <...>.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспаривался.
В обеспечении исполнения обязательств по договору заимствования
N <дата>/01 <дата> между Тереховым Н.В. (залогодателем) и ИП Сысуном К.В. (залогодержателем) заключен договор ипотеки
N <дата>/01-1, предметом которого является помещение литер <...>, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане поз. <...> кадастровый , по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл
<дата>.
Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 314, 334, 349, 350, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от
16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив, что Золотаревым А.Ю. и Тереховым Н.В. нарушаются обязательства по заключенному договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с них суммы задолженности согласно предоставленному ИП Сысуном К.В. расчету и обращении взыскания на заложенное имущество исходя из <...> % его рыночной стоимости согласно заключению судебной экспертизы
Доказательств того, что в счет погашения основного долга и процентов по договору займа ответчиками внесены денежные средства в большем, чем указано истцом, размере, заемщиками суду не представлено.
В апелляционной жалобе Золотарев А.Ю., не оспаривая размер задолженности и подлежащих взысканию сумм, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы <...> ООО "<...>", согласно которому действительная рыночная стоимость заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества - помещения литер <...>, общей площадью <...> кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане поз. <...>, кадастровый , по состоянию на <...> составляет <...> рублей.
Вместе с тем экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы в указанной области (<...> лет), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основано на документации и не опровергнуто иными доказательствами. При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действительная рыночная стоимость предмета залога составляет не менее <...> рублей, являются суждениями заявителя и объективно ничем не подтверждены.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы, которые были поставлены перед экспертом, разрешены, указанные в его обоснование доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем выводы подробно изложены в заключении, не доверять им оснований не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены либо изменения решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.Д. Халиулин
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка