Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 сентября 2018 года №33-556/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-556/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Кориговой М.А. и Плиевой И.М.,
при секретаре Хаутиевой Я.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хочубаровой Ханифы Мухажировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение экспертизы и на оплату представителя, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от 10 апреля 2018 г., которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., судебная коллегия
установила:
Хочубарова Х.М. обратилась в суд с иском, указав, что 14 сентября 2017 г. на 574 км. ФАД Кавказ в Республике Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21060, N, собственником которого является Могушкова З.А., под управлением Албогачиева А.М. и Ниссан Теана, N, собственником которого является Хочубарова Х.М., под управлением Дзязикова А.К. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Постановлением от 14 сентября 2017 г. Албогачиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".
18 сентября 2017 г. в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Хочубарова Х.М. обратилась с заявлением в страховую компанию с приложением документов, подтверждающих страховой случай. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 78 300 руб.
Считая сумму страхового возмещения значительно ниже затрат, необходимых для восстановления автомобиля в состояние до момента ДТП, истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость поврежденных узлов и деталей с учетом износа транспортного средства составляет 166 091,69 руб.
Полагая, что страховая компания не в полной мере исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты, истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в сумме 87 791,69 руб, штраф в размере 43 895,84 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку в размере 105 349,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину в доход государства.
Решением Магасского районного суда от 10 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Эдиев М-Х.Р. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Хочубарова Х.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Манкиева З.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью в рассмотрении других гражданских дел, назначенных на тоже время, каких-либо доказательств в подтверждение ходатайства не представила. Соответственно, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Эдиева М-Х.Р., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 сентября 2017 г. по ФАД Кавказ 574 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21060, N, под управлением Албогачиева А.М. (собственник Могушкова З.А.), и Ниссан Теана, N, по управлением Дзязикова А.К. (собственник Хочубарова Х.М.), в результате которого автомобиль Ниссан Теана получил механические повреждения.
Постановлением от 14 сентября 2017 г. Албогачиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно полису серии ЕЕЕ N 0391143547 гражданская ответственность Могушковой З.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 78 300 руб.
13 ноября 2017 г., не согласившись с указанной суммой, истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 87 791 руб. 69 коп. и затрат на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.
Письмом от 22 ноября 2017 г. ответчик отказал в удовлетворении заявления, поскольку в заключении эксперта от 17 октября 2017 г., представленном истцом, имеются многочисленные несоответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Судом первой инстанции представленное истцом заключение эксперта от 17 октября 2017 г. N 363-10/17 признано недопустимым доказательством, поскольку в нем в нарушение ст.ст. 4, 15, 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отсутствуют сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика с приложением страхового полиса и не представлены доказательства того, что он является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.
Определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 июля 2018 г. по ходатайству представителя истца Эдиева М-Х.Р. назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки".
Определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 июля 2018 г. по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная оценочная экспертиза, поскольку судебной коллегией установлено, что руководителем АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" проведение судебной экспертизы поручено эксперту, который не является экспертом-техником и не состоит в государственном реестре экспертов-техников, а также при даче заключения использованы недействующие нормативные акты, а именно постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.
Согласно экспертному заключению ООО "АНТИОХ" от 10 сентября 2018 г. N С150-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, N, (с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа) составила 170 492 руб. 34 коп.
Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета не имеется, поскольку заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. В заключении дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит и пронумерован, скреплен печатью и подписью эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании добровольно невыплаченного страхового возмещения в размере 87 791 руб. 69 коп. (166 091,69 - 78 300).
Как следует из содержания п. 3 ст. 16.1 Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 895 руб. 84 коп. (87 791,69/50%).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 16 октября 2017 г. по 15 февраля 2018 г. в размере 105 394 руб. 20 коп., судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (чч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 октября 2017 г. истец оплатил за проведение независимой экспертизы сумму в размере 5 000 руб. Соответственно, требование о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 руб., также подлежит удовлетворению.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что ответчик не оплатил издержки на проведение автотехнической экспертизы, которые понесены ООО "АНТИОХ". В связи с указанным с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы в размере 7 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем в материалах дела отсутсвуют доказательства, подтверждающие совершение истцом оплаты услуг представителя Эдиева М-Х.Р., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 821 руб.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.
Решение Магасского районного суда от 10 апреля 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Хочубаровой Ханифы Мухажировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение экспертизы и на оплату представителя, компенсации морального вреда отменить.
Исковое заявление Хочубаровой Ханифы Мухажировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение экспертизы и на оплату представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хочубаровой Ханифы Мухажировны 242 081 руб. 73 коп., из них:
сумму страхового возмещения в размере 87 791 руб. 69 коп.;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 43 895 руб. 84 коп.;
неустойку (пеню) в размере 105 394 руб. 20 коп.,
расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход Российской Федерации в размере 5 821 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АНТИОХ" расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия Аушева Ф.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка