Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-556/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-556/2017
город Грозный 4 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Басхановой М.З.
судей: Хасиева У.А., Мусаевой Л.А.
при секретаре: Мусаевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на заочное решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 20 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А. и возражения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ... , взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ... в размере < данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 1/6 GI AT 2012 года выпуска, двигатель № № кузов № №, цвет чёрный, VIN-№, паспорт транспортного средства № от ... , установив начальную продажную стоимость согласно отчету оценки № от ... в размере < данные изъяты> рублей с учетом НДС 18%, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику «Автокредит» в размере < данные изъяты> на срок до ... для приобретения нового транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 1/6 GI AT 2012 года выпуска, VIN-№ (пункт 1.1). Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме. Ответчик в соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 Договора обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. Однако погашение кредита ответчиком производилось нерегулярно и не в полном объеме. Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении всей задолженности по кредиту с уведомлением о принудительном взыскании задолженности в судебном порядке в случае его неисполнения, которое в установленные сроки не исполнено.
В соответствии с пунктом 5.4.3 Договора истец имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, где частью 2 статьи 811 предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами при нарушении срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено его возвращение по частям.
Кредит ответчику был выдан под залог приобретенного на кредитные средства истца транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 1/6 GI AT 2012 года выпуска, двигатель № № кузов № №, цвет чёрный, VIN-№. Согласно договору залога транспортного средства № от ... ответчик обязался обеспечить залогом выполнение кредитного договора № от ... . В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец вправе обратить взыскание за заложенное имущество (пункты 1.1 и 5.1).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с отчетом оценки Общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» № от ... стоимость заложенного транспортного средства определена в размере < данные изъяты> рублей с учетом НДС 18%.
Задолженность ответчика перед истцом < данные изъяты>, в том числе неустойка за непредставленные документы < данные изъяты>, неустойка по процентам < данные изъяты>, неустойка по основному долгу < данные изъяты>, ссудная задолженность < данные изъяты>.
Заочным решением Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 20 февраля 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № удовлетворены в части расторжения кредитного договора № от ... , взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ... в размере < данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость согласно отчету оценки № от ... в размере < данные изъяты> рублей с учетом НДС 18% путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> истцу отказано.
В апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 просит названное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение. Апеллянт ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, чем лишил его возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований. Указывает на несоразмерность и обременительность для ответчика установленных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств.
Извещенный надлежащим образом ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайства его представителя ФИО2 о том, что ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела и судом установлено, в соответствии с кредитным договором № от ... истцом ответчику предоставлен «Автокредит» в размере < данные изъяты> для приобретения нового транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 1/6 GI AT 2012 года выпуска, VIN-номер: №, номер кузова: № под 15, 50% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 26-33).
Пунктами 4.1 и 4.3 кредитным договором № от ... предусмотрено, что ответчик обязуется ежемесячно погашать кредит и проценты в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. На основании пункта 5.4.3 этого договора истец имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно приложению № к кредитному договору № от ... (график платежей №) окончательный срок его погашения ... (л.д. 39-40).
В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ... истцом с ним заключен договор залога транспортного средства № от ... , предметом которого является транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 1/6 GI AT 2012 года выпуска, (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет чёрный, паспорт № № от ... , стоимостью < данные изъяты> (л.д. 34-38). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец на основании пунктов 4.1 и 5.1 вправе обратить взыскание за заложенное имущество.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, ... в его адрес истцом направлено требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на ... составляет 606 848 (шестьсот шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 33 копейки. Ответчику предложено осуществить досрочный возврат суммы кредита в срок не позднее ... и разъяснено о принудительном взыскании задолженности в судебном порядке в случае неисполнения требования (л.д 44).
В соответствии с отчетом оценки Общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» № от ... стоимость заложенного транспортного средства определена в размере < данные изъяты> рублей с учетом НДС 18% (л.д. 48-98).
Задолженность ответчика перед истцом < данные изъяты>, в том числе неустойка за непредставленные документы < данные изъяты>, неустойка по процентам < данные изъяты>, неустойка по основному долгу < данные изъяты>, ссудная задолженность < данные изъяты>
Каких-либо доказательств обратного, ни ФИО1, ни его представителем ФИО2 суду первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО1 неоднократно и надлежащим образом извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания посредством телефонограмм на телефонный номер, указанный самим ФИО1 в письменном заявлении в адрес суда от ... об отложении судебного заседания (л.д. 109, 137, 143). Однако в судебные заседания не являлся, с какими-либо ходатайствами относительно процедуры рассмотрения дела к суду не обращался, в связи с чем гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства (л.д. 141, 144, 145, 147-148).
В силу положений частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, имеют права и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со штрафными санкциями не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку расчет задолженности по основному долгу, а также процентам, пеням проверен судом и признан правильным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.
При таких обстоятельствах, учитывая все установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 - ФИО2 и отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Басханова М.З.
Судьи Хасиев У.А., Мусаева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
