Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 июля 2017 года №33-556/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 33-556/2017
 
28 июля 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Барановой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.05.2017, которым постановлено:
Иск Семенова < В.А.> к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области о взыскании суммы излишне уплаченного налога удовлетворить.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области в пользу Семенова < В.А.> сумму излишне уплаченного налога в размере 58 011 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей 33 копейки, а всего взыскать 59951 рубль 33 копейки.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., представителя ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану ЕАО Разсохач Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов В.А. обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО о взыскании суммы излишне уплаченного налога.
Требования мотивировал тем, что с 18.12.2009 по 26.04.2012 он являлся индивидуальным предпринимателем. В 2016 году в его адрес поступило информационное письмо № <...> с приложенным актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 08.08.2016 № <...>, согласно которому у него имеется переплата по налогу на 05.08.2016 в сумме 58 011 рублей. 24.08.2016 он подал заявление о возврате излишне уплаченного налога на имя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО. Решением заместителя начальника ИФНС по городу Биробиджану ЕАО от 31.08.2016 в возврате денежных средств ему отказано в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. О факте переплаты налога ему стало известно после получения письма из налогового органа в августе 2016 года, в связи с чем отказ ответчика является неправомерным. Просил взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного налога в размере 58 011 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей 33 копейки.
В судебном заседании Семенов В.А. поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что уведомление о наличии переплаты получил в 2016 году. В 2011 году не получал уведомлений из налоговой инспекции, проживал по тому же адресу, что и в настоящее время. Срок обращения в суд им соблюден.
Представитель ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО Разсохач Т.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, так как о факте переплаты он узнал в 2011 году. В соответствии с налоговым законодательством заказная корреспонденция считается доставленной по истечении 6 дней с момента отправки. В 2011 году Семенов В.А. не предпринял никаких действий, поэтому денежные средства ему не возвращены. Возможно, в 2016 году был сбой в компьютерной системе, поэтому ему повторно направлено уведомление.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО просила решение суда отменить. Мотивируя жалобу, указала, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку данное заявление подано им 24.08.2016, тогда как уплата налога была произведена в 2010 году. Кроме того, налоговым органом в адрес истца 05.05.2011 было направлено извещение № <...>, в котором ему сообщалось об имеющейся переплате налога в размере 58 011 рублей. Следовательно, о данном факте истцу стало известно в 2011 году, в связи с чем им пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд в целях взыскания излишне уплаченной суммы налога, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Считала также, что истцом нарушен порядок оспаривания акта налогового органа, поскольку отказ в осуществлении возврата налога в соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ может быть обжалован в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО Разсохач Т.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истец Семенов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 8 ст. 78 НК РФ).
Вместе с тем вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ЕАО от 12.04.2012 ИП Семенов В.А. признан несостоятельным (банкротом).
08.08.2016 ИФНС России по г. Биробиджану в адрес истца направлено информационное письмо, из которого следует, что согласно акту совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 08.08.2016 № <...> имеется переплата по налогам в размере 58 011 рублей.
Согласно заявлению от 24.08.2016 Семенов В.А. просил вернуть указанную сумму переплаты с перечислением на его расчетный счет.
Решением заместителя начальника ИФНС по г. Биробиджану ЕАО Ереминой О.В. от 31.08.2016 отказано в осуществлении зачета (возврата) налога. В качестве причины отказа указано, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Вместе с тем, поскольку о факте переплаты налога в бюджет истцу стало известно только в августе 2016 года (после получения уведомления ответчика), он правомерно 24.08.2016 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а затем 28.03.2017 (в пределах трехлетнего срока исковой давности) - с исковым заявлением в суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о возврате суммы излишне уплаченных налогов в размере 58 011 рублей.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка оспаривания акта налогового органа, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой. Внесудебный порядок обжалования акта налогового органа не исключает права плательщика на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 79 НК РФ.
С учетом изложенного, принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка