Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5561/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5561/2021
Судья Оголихина О.М. Дело N 33-5561/2021
24RS0013-01-2020-002786-22
2.209
28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ООО Страховая компания "Гелиос" об оспаривании решения финансового уполномоченного
по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая компания "Гелиос" Прохоровой Д.С.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания "Гелиос" об отмене решения финансового уполномоченного от 15.07.2020г. N У-20-91920/5010-003, снижении размера неустойки отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО СК "Гелиос" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Требования мотивированы тем, что автогражданская ответственность Гомоненко Н.В. была застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос", куда он обратился 09.01.2018 за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства "Honda Fit", и страховщик перечислил на банковские реквизиты заявителя 289 500 рублей. Решением Емельяновского районного суда 09.09.2019 с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу Гомоненко Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 110 500 рублей, расходы на представителя - 12 000 рублей и штраф - 55 250 рублей. В указанной части решение суда исполнено полностью 27.11.2019. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2020 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей за нарушение срока страховой выплаты. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку неустойка в указанном размере явно несоразмерна сумме несвоевременно исполненных страховщиком обязательств в размере 110 500 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Страховая компания "Гелиос" Прохорова Д.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, повторяя доводы о несоразмерности неустойки.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2017, вследствие действий Орешникова А.С., управлявшего транспортным средством Nissan March, г/н N, был причинен вред принадлежащему Гомоненко Н.В. транспортному средству Honda Fit, г/н N.
Гражданская ответственность Орешникова А.С. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО со сроком страхования с 10.08.2017 по 09.08.2018.
09.01.2018 Гомоненко Н.В. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 289 500 рублей, не согласившись с данной суммой, посчитав ее недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, Гомоненко Н.В. подал в суд иск.
Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2019 года с ООО СК "Гелиос" в пользу Гомоненко Н.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 110 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 рублей, штраф - 55 250 рублей.
Указанное решение исполнено ответчиком 27.11.2019.
Направленное в адрес ответчика заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения.
Не согласившись с отказом в выплате неустойки заинтересованное лицо Гомоненко Н.В. направил обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО СК "Гелиос" неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной N У-20-91920/5010-003 от 15.07.2020 с ООО СК "Гелиос" в пользу Гомоненко Н.В. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.
В обоснование заявленных требований ООО СК "Гелиос" указывает на незаконность и необоснованность решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.
Суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения, в удовлетворении требований об отмене решения отказал. При этом исходил из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 25 названного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, судебная коллегия полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы и считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей, учитывая обстоятельства конкретного дела, размер неустойки за период с 30.01.2018 по 05.02.2018 и с 30.01.2018 по 27.11.2019 в общем размере 757 300 рублей, сумму выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 289 500 рублей и сумму взысканного страхового возмещения по решению суда - 110 500 рублей, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, и приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства. Сумма в размере 200 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.07.2020N У-20-91920/5010-003, принятое по обращению Гомоненко Н.В. в части взыскания неустойки, подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО "СК "Гелиос" в пользу Гомоненко Н.В. неустойки в размере 200 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ООО Страховая компания "Гелиос" удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2020 N У-20-91920/5010-003 изменить, взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу Гомоненко Никиты Владимировича неустойку в размере 200 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
