Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-5561/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-5561/2021
"24" июня 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Матковой Н.В., действующей на основании доверенности,
на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 года
по иску Банк ВТБ (ПАО) к Еремеевой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Еремеевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 года постановлено:
Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Еремеевой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора - возвратить.
Разъяснить истцу право на обращение с иском в Яшкинский районный суд, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Маткова Н.В., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить.
Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, считает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, так как оно подано в суд в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п. 11.3 кредитного договора N от 06.11.2019, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и Еремеевой О.С.
В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Еремеева О.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем в соответствии с положениями п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление не подсудно Кемеровскому районному суду Кемеровской области.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.
Как следует из искового заявления, 06.11.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и Еремеевой О.С. заключен кредитный договор N, согласно п. 11.3 индивидуальных условий которого с момента оформления права собственности заемщика и иных собственников на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством.
Согласно п. 6 закладной предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 38-40).
Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 11.11.2019 обременена залогом в пользу Банк ВТБ (ПАО).
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у Кемеровского районного суда Кемеровской области не имелось.
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и направить материал по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Еремеевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Еремеевой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора направить в Кемеровский районный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий: А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
