Определение Саратовского областного суда от 27 июля 2021 года №33-5561/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5561/2021
Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня 2021 года о возврате заявления Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 мая 2021 года N, принятое по результатам рассмотрения обращения Борзовой Л.В.
Определением судьи суда первой инстанции от 09 июня 2021 года заявление возвращено СПАО "Ингосстрах", поскольку не выполнены требования законодательства, предъявляемые документам, поданным в суд в электронном виде.
Не согласившись с указанным определением судьи, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы автор жалобы ссылается на то, что заявление
СПАО "Ингосстрах" не относится к категории заявлений, подлежащих подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью.
Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая заявление, судья первой инстанции исходил из того, что представленный в электронном виде материал не подтверждает полномочия Лариной К.Л. на подписание заявления и на его подачу в суд.
Судья первой инстанции разъяснил СПАО "Ингосстрах", что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из настоящего материала следует, что 04 июня 2021 года через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта Кировского районного суда г. Саратова, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронном виде представителем СПАО "Ингосстрах" Лариной К.Л. подано заявление об отмене решения по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица, либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу.
Кроме того, исходя из положений п. 4 постановления Пленума, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.
В силу п. 1 ст. 2 данного Федерального закона, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в ст. 5 указанного Федерального закона.
Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам квалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:
1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Однако, вышеуказанные условия заявителем не выполнены, заявление не подписано представителем в надлежащей электронной форме, доверенность не подписана (заверена) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.
Таким образом, поданное заявление правомерно возвращено истцу.
Довод частной жалобы о том, что заявление СПАО "Ингосстрах" не относится к категории заявлений, подлежащих подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью, во внимание не принимается, так как основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня
2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка