Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искупрокурора г. Мегиона в интересах Ващило С. Ю., Ващило А. С., Ващило М. С. к администрации г. Мегиона о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма,
по апелляционной жалобе администрации г. Мегиона на решение Мегионского городского суда от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск прокурора г. Мегиона в интересах Ващило С. Ю., Ващило А. С., Ващило М. С. к администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Мегиона незамедлительно предоставить Ващило С. Ю., Ващило А. С., Ващило М. С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из не менее трех комнат, общей площадью не менее 52,1 кв.м., в границах г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения прокурора Чукоминой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Мегиона в интересах Ващило С.Ю., Ващило А.С., Ващило М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Мегиона.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной по обращению Ващило С.Ю., Ващило А.С., Ващило М.С. установлено, что Ващило С.Ю. является нанимателем (адрес) жилого (адрес) в г. Мегионе на условиях договора социального найма жилого помещения от 21.07.2015 N 179-07/15, составом семьи три человека,
27 июля 2016 года на заседании муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан принято решение о выявлении оснований для признания жилого (адрес) в г. Мегионе аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Мегиона от 29.08.2016 N 2139 признана необходимость сноса данного жилого дома.
Согласно заключению по результатам технического обследования элементов ограждений и несущих конструкций многоквартирного жилого дома от 22.05.2016 года, рекомендовано признать жилые помещения непригодными для проживания, а жилой дом аварийным и подлежащим сносу.
Из указанного заключения следует, что жилое помещение, занимаемое истцами, непригодно для проживания в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан по причине физического износа, которое привело к снижению до недопустимого уровня надежности здания и устойчивости строительных конструкций и оснований. Состояние отдельных конструкций, систем и элементов здания оценено следующим образом: состояние фундамента является недопустимым, ввиду наличия значительных просадок и разрушений.
Согласно п. 6 указанного заключения аварийное состояние отдельных конструкции свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации жилого дома, несущая способность, прочность и устойчивость отдельных конструкций и здания, необходимая температура внутри отапливаемых помещений не обеспечены.
Ващило С.Ю. является инвалидом II группы по общему заболеванию, его состояние здоровья, ввиду неблагоприятной среды проживания может повлечь прогрессирование онкологического заболевания, возникновение рецидива.
Просил обязать администрацию г. Мегиона предоставить Ващило С.Ю., Ващило А.С., Ващило М.С. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее 52,1 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м., в границах г. Мегиона. Обратить решение суда к немедленному исполнению.
В судебном заседании прокуроры Рейм Е.В., Мирошниченко Ю.В. иск поддержали.
Истец Ващило С.Ю., действуя за себя и как представитель истцов Ващило А.С., Ващило М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истцы Ващило А.С., Ващило М.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика администрации г. Мегиона Власова Е.В., Адаманюк В.Ф. в судебном заседании с иском не согласились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Мегиона просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что установление сроков отселения граждан из аварийных домов является компетенцией органа местного самоуправления, (адрес) в г.Мегионе признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения - 31.12.2020 года, однако истцы претендуют на незамедлительное предоставление жилого помещения, без учета установленного срока.
Полагает, что доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан, невозможность проживания в спорном жилом доме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не может быть разрешен вопрос о незамедлительном предоставлении жилого помещения.
Отмечает, что заключение межведомственной комиссии не содержит указания на опасность проживания в спорном жилом помещении, а заключением по результатам технического обследования не установлено, что помещение представляет опасность для жизни и здоровья человека.
В письменных возражениях прокурор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истцы Ващило С.Ю., Ващило А.С., Ващило М.С., представитель ответчика администрации г.Мегиона в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения прокурора Чукоминой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В силу разъяснений, изложенных в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
В этой связи, для правильного разрешения возникшего спора юридически значимым обстоятельством являлось выяснение того, несет ли дальнейшее проживание истцов в спорном жилом помещении реальную опасность для их жизни и здоровья, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении граждан в другое жилое помещение, и имеют ли истцы возможность до решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Ващило С.Ю. является нанимателем находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Садовая, дом N 4, квартира 12, на условиях договора социального найма жилого помещения (л.д.13).
Указанное жилое помещение является трехкомнатной квартирой и имеет общую площадь 52,1 кв.м.
Совместно с Ващило С.Ю. в указанное жилое помещение в качестве членов семьи вселены его дочери Ващило А.С. 1987 года рождения, Ващило М.С. 1995 года рождения.
27 июля 2016 года на заседании муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан, принято заключение N 689, с учетом высокой степени имеющегося физического износа здания (74 %), несоответствии состояния жилого дома предъявляемым требованиям, о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Садовая, г. Мегиона, аварийным и подлежащим сносу (л.д.68).
Постановлением администрации г. Мегиона от 29.08.2016 N 2139, на основании заключения муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан от 27.07.2016 N 689, многоквартирный дом N 4 по ул. Садовая, г. Мегиона признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным постановлением департаменту муниципальной собственности администрации г. Мегиона предписано осуществить отселение жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, проживающих в указанном жилом доме в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в срок до 31.12.2020 года.
Согласно заключению по результатам технического обследования элементов ограждений и несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Мегион, ул. Садовая, дом 4, жилой дом в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве.
По совокупности выявленных дефектов и повреждений общее техническое состояние жилого дома оценено как аварийное. Состояние отдельных конструкций, систем и элементов здания оценено: фундамент недопустимое; стеновое ограждение аварийное; перекрытия недопустимое; полы недопустимое; лестницы недопустимое; крыша недопустимое; инженерные системы недопустимое; система электрооборудования недопустимое. В ходе технического обследования установлено, что здание имеет деформации фундамента, несущих стен, перекрытий, полов, лестничных маршей, оконных и дверных проемов, а также биологические повреждения (гниение) деревянных элементов несущих конструкций. Выявленные дефекты и повреждения, указывающие на недопустимое и аварийное состояние отдельных конструкций, свидетельствуют о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации жилого дома. Несущая способность, прочность и устойчивость отдельных конструкций и здания в целом не обеспечены.
Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном жилом доме, до принятия мер по фактическому расселению жильцов необходимо установить наблюдение за состоянием несущих конструкций путем осуществления их ежемесячного осмотра. При выявлении внешних признаков аварийной динамики в конструкциях, необходимо срочно принять меры по их временному усилению.
Администрация мер по обеспечению безопасного проживания граждан в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом (адрес) в г. Мегионе не принимала.
По информации Департамента муниципальной собственности администрации г. Мегиона, истцы на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по месту жительства не состоят (л.д.100).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.
Данные выводы суда подтверждаются актом Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры о результате проведения мероприятия по государственному контролю, согласно заключению которого конструктивные элементы и инженерные системы жилого (адрес) в г. Мегионе ХМАО-Югры находятся в аварийном техническом состоянии, имеется угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме.
Жилые помещения (адрес) в г. Мегионе ХМАО-Югры не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, а именно: пункту 10 (несущие конструкции (фундамент, перекрытия, стены), имеют разрушения, свидетельствующие о снижении их несущей способности, не обеспечивается безопасное пребывание граждан в жилых помещениях), пункту 11 (существует риск получения травм при передвижении внутри, около, при входе в помещения, при выходе), пункту 14 (инженерные системы имеют значительную степень износа), п. 15 (наружные ограждающие конструкции помещений не обеспечивают наличие нормативной температуры отапливаемых помещений), п. 16 (помещения не защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды, и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем), п. 18 (не обеспечивается пожарная безопасность жилых помещений и жилого дома ), п. 22 (внутренняя высота помещений менее 2, 70 м.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Как видно из материалов дела спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу, техническим заключением, актом проверки Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры установлена невозможность дальнейшей эксплуатации данного жилого дома и проживания в нем граждан ввиду угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан из-за аварийного состояния жилого дома, однако, органом местного самоуправления установлены сроки сноса дома и переселения граждан до 31.12.2020 года, которые на момент рассмотрения настоящего иска не истекли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленными доказательствами и материалами дела установлена угроза жизни и здоровью проживающих в спорном жилом помещении граждан, в связи с чем, требуется немедленное отселение истцов в другое жилое помещение.
Доказательств возможности отселить семью истцов в другое жилое помещение маневренного жилищного фонда до подхода срока отселения граждан из аварийного дома, ответчиком суду не предоставлено.
Кроме того, необходимо учитывать, что спорное жилое помещение является для истцов единственным местом жительства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости истцам ожидать срока переселения до 31 декабря 2020 года судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку техническое состояние дома угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем требуется их немедленное отселение, отсутствие у муниципалитета свободных жилых помещений для предоставления семье истцов не свидетельствует о необходимости истцам ожидать срока отселения.
Признание дома аварийным и подлежащим сносу, а также наличие угрозы для жизни и здоровья граждан свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по отселению семьи истцов из аварийного дома в другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому.
Вопреки доводам жалобы, неисполнение администрацией данной обязанности ведет к нарушению жилищных прав истцов, что недопустимо.
Указания в апелляционной жалобе на ограничение права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения и нарушение принципа разделения властей не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как граждане не могут быть ограничены в праве на безопасное жилье.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 16 июня 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мегиона - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
