Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-5561/2020
Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширинкина А. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года по делу N 2-1365/2020 по иску Ширинкина А. В. к АО "Тинькофф Банк" об обязании прекратить обработку персональных данных, признании кредитного договора векселем, взыскании платы за вексель, судебных расходов, снятии обременения с автомобиля,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Ширинкина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ширинкин А.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Тинькофф Банк" об обязании прекратить обработку персональных данных, признании кредитного договора векселем, взыскании платы за вексель, судебных расходов, снятии обременения с автомобиля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2018 года заключил с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор N 0353184237. Названный банком кредитный договор - это ценная бумага с функциями простого векселя или договорная расписка, напечатанная банком и выпущенная (эмитированная) клиентом банка. При этом клиент, как эмитент выпустил ценную бумагу в виде документа, имеющего название "кредитный договор", которую банк взял в управление без согласия клиента. АО "Тинькофф Банк" не предоставил документального подтверждения своего права на предоставление кредитов физическим лицам, не разъяснил истцу, что выданный вексель послужил активом, равнозначным денежным средствам, и не открыл на имя истца кредитный счет. Кроме того, истец выразил свой категорический отказ на обработку персональных данных его и членов своей семьи, а также на систематизацию, внесение в любые реестры и передачу такой информации третьим лицам.
Истец просил обязать ответчика прекратить обработку его персональных данных и передачу их третьим лицам, признать договор N 0353184237 от 30 декабря 2018 года векселем, взыскать с ответчика плату за вексель в размере 770 000 рублей в эквиваленте транспортного средства Лада, VIN N, снять обременение с указанного автомобиля, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ширинкина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ширинкин А.В. просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы истец указал, что по итогам заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора N 0353184237 на имя истца был открыт счет N 4081781010100007911019, являющийся пассивным текущим дебетовым счетом, в то время как классификатору счетов кредитный счет начинается с цифр "455" и является активным. Ширинкин А.В. не обладает специальными познания в области банковской деятельности, в связи с чем на момент заключения договора не мог оценить законность подписываемого документа и специфику правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку не была доведена полная информация о кредитном продукте. АО "Тинькофф Банк" не разъяснил, что заключенный между сторонами кредитный договор, который истец полагает векселем, послужил активом, равнозначным денежным средствам в размере 770 000 рублей. Договор имеет нарушения по ГОСТ Р 6.30-2003 и не относится к кредитным договорам, поскольку не содержит предмета договора, прав и обязанностей сторон, условий расчета по кредиту, положения об ответственности сторон, графика платежей. В день подписания договора ответчик должен был открыть ссудный счет на имя истца, однако согласно данным Федеральной налоговой службы на имя истца такой счет не был открыт. АО "Тинькофф Банк" пытался ввести истца в заблуждение путем не предоставления информации, либо путем предоставления недостоверной или неполной информации, в связи с чем АО "Тинькофф Банк" должен нести ответственности на основании положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В судебном заседании истец Ширинкин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 данной статьи).
Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 введено в действие Положение о переводном и простом векселе.
Согласно статье 75 данного Положения простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
В соответствии со статьей 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.
Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.
При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.
Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2018 года Ширинкин А.В. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой об открытии банковского счета физического лица N 40817810100007911019.
30 декабря 2018 года между АО "Тинькофф Банк" и Ширинкиным А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 0353184237, в соответствии с которым заемщику предоставлена денежная сумма в размере 770 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой 16,8 процента годовых.
В соответствии с заявкой кредит предоставлен заемщику на приобретение в собственность предмета залога - транспортное средство Лада, 2018 года выпуска, VIN N.
На основании приходного платежного поручения N 2272100 Ширинкиным А.В. на счет ООО "Автореал" перечислена денежная сумма в размере 770 000 рублей в счет оплаты за автомобиль LADA (ВАЗ) Largus, VIN <данные изъяты>, плательщик - Ширинкин А.В.
Одновременно с заключением кредитного договора Ширинкин А.В. подписал согласие на обработку персональных данных.
Как следует из заявления-анкеты, Ширинкин А.В. в связи с заключением кредитного договора, предоставлением в соответствии с ним кредита, выразил АО "Тинькофф Банк" и ООО "Автотрейд" свое безусловное согласие на совершение следующих действий: обработку всех персональных данных, указанных в заявлении-анкете, в том числе третьими лицами, а также на вышеуказанную обработку иных персональных данных, полученных в результате их обработки; заключения и исполнения договоров, где истец является стороной или выгодоприобретателем; предоставления информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности; в целях страхования жизни, здоровья, имущества и иного страхования с правом предоставления данных соответствующим страховым компаниям.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о неприменимости положений вексельного законодательства к спорным отношениям, поскольку из содержания представленного договора усматривается, что воля сторон соответствует его наименованию - заключение кредитного договора, его условия полностью соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к такого вида сделке, оснований полагать, что сторонами предполагалось возникновение иных, а не кредитных обязательств, не имеется.
Согласно выписке по договору N 5113948698 от 30 декабря 2018 года за период с 30 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года Ширинкин А.В. в погашение кредитной задолженности оплатил 800 рублей. На 28 мая 2019 года суммарная задолженность по кредиту составила 829 398,40 рублей.
Мотивы, по которым суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.
В отсутствие доказательств, подтверждающих волю сторон на оформление векселя, а не кредитного договора при его подписании, суд правильно отказал истцу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия признает обоснованными возражения ответчика о невозможности квалификации кредитного договора в качестве векселя, как требует истец, ввиду отсутствия обязательных реквизитов векселя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства продавцу автомобиля от имени Ширинкина А.В., при этом истцом не возвращены банку, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заемных денежных средств.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие правовых оснований для удовлетворения иска основаны на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих сделки по кредитованию, Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные истцом требования об обязании ответчика прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, обязать прекратить обработку персональных данных и уничтожить их, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года "О персональных данных", обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Доказательств того, что Банком были совершены действия, связанные с нарушением правил обработки персональных данных истца, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года "О персональных данных", в материалах дела не имеется. Ответчик осуществляет обработку персональных данных истца с его согласия, предоставленного в рамках заключенного кредитного договора и в целях его исполнения. Оснований полагать действия ответчика, нарушающими законодательство о персональных данных, не имеется. Обработка персональных данных необходима ответчику для исполнения договора, стороной которого является истец, который, в свою очередь, не надлежащим образом выполняет возложенные на него договором обязанности по погашению кредита.
Согласно Положению Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (Далее - Положение), первые 5 цифр счета "40817" означают, что этот счет принадлежит физическому лицу, первые пять знаков - счет из группы счетов банковского баланса, который утвержден. Главой А "Балансовые счета", указанного Положения, закреплено, что счета "40817" принадлежат физическим лицам. Счет с первыми 3 цифрами "455" в силу Положения отнесен к счетам "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам".
Банковский счет N 40817810100007911019 был открыт банком по заявлению-анкете истца. На указанный счет ежемесячно к дате очередного платежа в погашение кредита истец обязан обеспечить ежемесячную сумму платежа, которая списывается банком в дату платежа в счет погашения кредитной задолженности.
Открытие банком не кредитного (ссудного) счета, а текущего на имя истца для погашения им кредитной задолженности не нарушает права и законные интересы Ширинкина А.В. как заемщика, и правого значения для разрешения спора не имеет.
Обременение - залог на транспортное средство истца по условиям кредитного договора применен в обеспечение исполнения истцом обязательство по договору, которые к настоящему времени не испоелины, долг перед банком не погашен.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширинкина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Сошина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
