Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Голубовой А.Ю.
с учасьтем прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-454/2020 по иску Даниленко А.А. к Кондратьевой С.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Даниленко А.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даниленко А.А. обратился в суд с настоящим иском к Кондратьевой С.С., указав, что 30.09.2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области был постановлен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Кондратьевой С.С., которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
Приговором установлено, что Кондратьева С.С. умышлено нанесла удары по разным элементам кузова автомобиля истца "Volkswagen Passat", причинив повреждения на сумму 36000 рублей.
Также, истцу причинен вред здоровью в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на восстановление которого ему необходимо 216889 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кондратьевой С.С. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 252889 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.01.2020 года иск Даниленко А.А. к Кондратьевой С.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.
С Кондратьевой С.С. в пользу Даниленко А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, в размере 36000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С решением суда не согласился Даниленко А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что стоимость понесенных затрат подтверждена экспертным заключением и справкой ООО "СП Сапфир".
Автор жалобы также обращает внимание, что в связи с полученным ущербом нес физические и нравственные страдания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, 30.09.2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области постановлен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Кондратьевой С.С., которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Апелляционным постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.11.2019 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, вступил в законную силу.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 01.05.2018 года около 06:25 часов Кондратьева С.С., находясь возле дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе внезапно возникшего конфликта умышлено нанесла удары по разным элементам кузова автомобиля истца "Volkswagen Passat" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинив повреждения в виде разрушения корпуса наружного зеркала, частичного разрушения дефлектора двери, трещины в нижней части лобового стекла.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда. Суд указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ответчицей вреда здоровью истца.
При этом, удовлетворяя требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, суд исходил из того, что приговором суда установлена вина ответчицы в части причинения вреда имуществу. При определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд учитывал заключение эксперта N 131-т/18 от 07.05.2018 года ООО "ЦСЭО НовЭкс", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Passat" составляет 36291 рубль без учета износа деталей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, суд исходил из того, что не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями Кондратьевой С.С. и причинения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истца, а также стоимость восстановления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку, в соответствии с заключением эксперта N 108 от 20.02.2019 года, по результатам судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам на имя Даниленко А.А., у истца имелся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который не подлежал экспертной оценки из-за отсутствия подтверждения травматического характера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно медицинским документам ООО "СП "Сапфир" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, что является основанием для отмены решения.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец в свою очередь обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и имеющимся у истца моральным вредом.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что приговором мирового судьи установлен факт наличия у Даниленко А.А. телесных повреждений в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной утраты общей трудоспособности.
Факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, нанесение именно ответчицей вреда истцу в виде телесных повреждений подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. В этой связи судебная коллегия находит требования истца о взыскании с Кондратьевой С.С. компенсации морального вреда основанными на законе, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения ответчицей истцу физических и нравственных страданий.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда постановлены при неправильном применении норм материального права.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчицы Кондратьевой С.С. в пользу истца Даниленко А.А., судебная коллегия учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела. Кроме того, принимая во внимание принцип соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что повреждение его зубного протеза явилось следствием действий ответчицы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кондратьевой С.С. стоимости медицинских услуг по восстановлению сломанного протеза в размере 216889 рублей.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции в данной части неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявленных Даниленко А.А. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Кондратьевой Светланы Сергеевны в пользу Даниленко Андрея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко А.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 15.06.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
