Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-5561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой В.А., Давыдова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания", администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, муниципальному предприятию "Бытовик" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 01 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Хвостикова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов - адвоката Жильцовой О.В., возражавшей против отмены решения суда, представителя ответчика муниципального предприятия "Бытовик" Кузнецовой Т.Г., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Давыдова В.А., Давыдов С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания" (далее - ООО "УК "Коммунальная сервисная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания" (далее - ООО "Коммунальная сервисная компания"), администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, муниципальному предприятию "Бытовик" о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 04 октября 2019 года произошел залив указанного помещения. Актом осмотра <адрес> от 07 октября 2019 года, а также ответом ООО "Стройсервис" от 30 октября 2019 года установлен факт залива указанной квартиры во время подачи отопления в результате хищения радиаторов отопления во всех комнатах <адрес>, расположенной над квартирой истцов. В результате залива истцам причинен ущерб, который в соответствии с отчетом ООО "Бизнес эксперт про" составил 184 268 руб.
Истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке по 1/2 доле в пользу каждого из истцов ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 291 919 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 319,72 руб., а также расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., кроме того взыскать с ООО "Стройсервис" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от удовлетворенной части иска, а также компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 01 июня 2020 года с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройсервис" в пользу Давыдовой В.А., Давыдова С.А. в равных долях взысканы сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 291 919 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 147 459,50 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 319,72 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 400 руб. Кроме того, с ООО "Стройсервис" в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 6 419 руб. В удовлетворении исковых требований Давыдовой В.А., Давыдова С.А. к ООО "УК "Коммунальная сервисная компания", ООО "Коммунальная сервисная компания", администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, муниципальному предприятию "Бытовик" отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, директором ООО "Стройсервис" Голик С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственность должна быть возложена на МП "Бытовик". Полагает, что ООО "Стройсервис" является ненадлежащим ответчиком.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Дом находится в непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирном доме.
07 августа 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор с ООО "Стройсевис" на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым работы по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию общего имущества жилого дома возложены на ООО "Стройсевис".
Согласно акту осмотра <адрес> от 07 октября 2019 года, ответу ООО "Стройсервис" N 54 от 30 октября 2019 года в квартире истцов произошел залив по причине отсутствия радиаторов отопления во всех комнатах <адрес>, расположенной над квартирой истцов.
Судом первой инстанции в целях определения размера причиненного истцам ущерба, а также причин залива по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НОСТЭ".
Согласно заключению эксперта N 828 от 28 мая 2020 года на дату производства экспертизы при исследовании помещений спорной квартиры было установлено наличие повреждений отделочных покрытий потолков, стен, заполнений дверных проемов, покрытия пола во всех помещениях исследуемой квартиры, за исключением помещения жилой комнаты N площадью 10,4 кв. м; повреждения отделочных покрытий характерны образованиям в результате воздействия влаги. Причиной произошедшего залива является поступление влаги из выше расположенной <адрес> ввиду поступления в помещение <адрес> теплоносителя из системы отопления (в месте срезанных при краже приборов отопления) при пробной подаче без надлежащего предупреждения теплоснабжающей организацией обслуживающей организации и жильцов МКД. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 291 919 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, ст. ст. 39, 161, 164 ЖК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 6, 10, 13, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцам по причине ненадлежащего исполнения ООО "Стройсервис" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, вследствие ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем постановилуказанное выше решение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции справедливо указал, что непроживание граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствие от жильцов многоквартирного дома заявки по вопросу неисправности системы отопления и на ремонт в <адрес>, не освобождает ООО "Стройсервис" от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных договором от 07 августа 2012 года, Правилами N 491, N 170, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, которыми предусмотрено право исполнителя, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, требовать допуска в жилое помещение, и обязанность пользователей предоставить такой допуск.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам, учитывая, что ООО "Стройсервис" как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе системы отопления в <адрес>, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку запорные устройства на батареях в <адрес> отсутствовали.
Достоверных доказательств наличия запорных устройств на батареях в <адрес> ООО "Стройсервис" не предоставлено.
Имеющийся в материалах дела акт на текущий ремонт жилищного фонда в мае 2016 года, подписанный заказчиком ООО "Стройсервис" и подрядчиком ООО "УК "КСК" на выполнение демонтажа радиаторов, установки радиаторов чугунных, установки шаровых кранов в <адрес> не подтверждает наличие запорных устройств на батареях в <адрес>, поскольку отсутствуют письменные доказательства выполнения указанных работ.
Кроме того, лица, производившие данные работы не установлены, свидетель Калинина Г.П., работающая мастером в ООО "УК "КСК", при установке запорных устройств не присутствовала. При этом свидетель указала, что она посещала <адрес> видела запорные устройства на батареях.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при отсутствии письменных доказательств установки запорных устройств на батареях в <адрес>, их наличие не может подтверждаться только показаниями свидетеля Калининой Г.П.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, так как при рассмотрении настоящего дела о взыскании материального ущерба была установлена вина ООО "Стройсервис", причинная связь между неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и наступившими последствиями в виде залива помещения, принадлежащего истцам, а также установлен размер данного ущерба.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что лицо, похитившее радиаторы является надлежащим ответчиком по делу, следует признать несостоятельными, поскольку ООО "Стройсервис" как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе системы отопления в <адрес>.
Доводы жалобы о том, что причиной затопления спорной квартиры явилось отсутствие надлежащего предупреждения теплоснабжающей организацией о предстоящем восстановлении рабочего давления теплоносителя перед началом отопительного сезона, опровергаются материалами дела, а именно: уведомлением МП "Бытовик" N 184 от 18 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 152), заявлением ООО УК "КСК" N 365 от 02 октября 2019 года о недопущении снижения параметров микроклимата в спорном жилом доме (т. 2 л.д. 153), паспортом готовности жилищного фонда Аткарского муниципального района Саратовской области к работе в осенне-зимний период 2019-2020 годов от 26 июня 2019 года, утверждённый главой муниципального района (т. 2 л.д. 154), распоряжением администрации Аткарского муниципального района Саратовской области N 791р от 24 сентября 2019 года о начале отопительного сезона 2019-2020 годов на территории муниципального района (т. 2 л.д. 156).
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
