Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5561/2020
1 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Копылова В.В., Сошиной Л.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1688/2020 по иску Бадриева Азата Асгатовича к нотариусу нотариального округа городского округа города Воронежа Палати Марине Михайловне о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи,
по апелляционной жалобе Бадриева А.А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2020 года
(судья Лисицкая Н.В.),
УСТАНОВИЛА:
Бадриев А.А. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа городского округа города Воронежа Палати М.М. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, основав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил извещение о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по кредитному договору были исполнены им в полном объёме (л.д. 2).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.06.2020 в удовлетворении указанных исковых требований отказано (л.д. 194-198).
В апелляционной жалобе истец Бадриев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что обязательства по кредитному договору были исполнены им в полном объёме (л.д. 202).
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Котов С.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно статье 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Основ законодательства о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.
На основании статьи 39 Основ законодательства о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как то предусмотрено пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (1); со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (2).
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствие со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершённой исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Бадриев А.А. (заёмщик) был заключён кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 599 041,99 рубля сроком на 60 месяцев под 15,90% (л.д. 33-37), а ДД.ММ.ГГГГ между сторонам было заключено Дополнительное соглашение N 1 (л.д. 29-32) к этому договору, по условиям которого срок возврата кредита увеличен до 84 месяцев, а в случае неисполнения или ненадлежащео исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по договору, кредитор вправе взыскать задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд) (п. 3 Дополнительного соглашения).
Списком N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) подтверждается, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банк направил заёмщику требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием на то, что общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 562 746,61 рубля (л.д. 57).
В связи с тем, что заёмщик, оставив названную претензию без внимания, добровольно требование кредитора не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" обратилось к нотариусу нотариального округа городского округа города Воронежа Палати М.М. с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 49).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что исполнительная надпись совершена нотариусом с соблюдением требований действующего законодательства, при этом у нотариуса отсутствовали правовые основания для отказа в совершении этого нотариального действия.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Действия нотариуса Палати М.М. соответствовали требованиям ст.ст. 91-91.1 Основ законодательства о нотариате.
Из материалов дела следует, что согласно ответу нотариуса на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ N к заявлению ПАО "Сбербанк" о совершении исполнительной надписи были приложены документы, послужившие основанием для совершения исполнительной надписи с реестровым N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оригинал и копия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (и дополнительных соглашений к нему), расчёт задолженности по этому кредитному договору, копия требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, копия списка
N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта
Бадриева А.А., копия доверенности представителя ПАО "Сбербанк" -
Шамриной О.И. (л.д. 48-51).
При обращении к нотариусу для совершения нотариальных действий кредитор не располагал возражениями заёмщика по предъявленным требованиям, поскольку никаких письменных возражений, обращений или пояснений на требование (претензию) ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Бадриева А.А. не поступило.
Доказательств обратного апеллянт в суд не представил, поэтому задолженность считалась бесспорной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истцом полностью исполнены обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие данный факт, в том числе в апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не имелось.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда, в том числе по уточнённым требованиям, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадриева Азата Асгатовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
