Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-5561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-5561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.
судей Гуревской Л.С., Штыренко О.В.
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-528/2020 по иску общества с ограниченной ответственность "ЭОС" к Зенкину Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Зенкина С.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 08.07.2012 на основании заявления - оферты между Банком и должником был заключен договор кредитования Номер изъят, вид кредита - БИЗНЕС КЭШ-НАДЕЖНЫЙ, валюта - рубль, номер счета - (данные изъяты), срок возврата кредита - 60 месяцев, сумма - 392 925 руб., ставка - 16,5 % годовых, дата возврата кредита - 08.07.2017, дата платежа - 08 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 11 235,70 руб., неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности - 1,0 % от просроченной кредитной задолженности, наименование страховой организации - ЗАО "Д2 СТРАХОВАНИЕ", выгодоприобретатель - Банк в размере задолженности по Смешанному договору, страховая сумма - соответствует сумме кредита, плата за присоединение к программе страхования - 1571,70 руб. (0,40 % от страховой суммы) ежемесячно.
Должник ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита.
При подписании договора должник подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 18.11.2016 счёт Номер изъят закрыт. 29.11.2016 между Банком (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 341 621,04 руб. Уступленная по договору задолженность по настоящий день должником не погашена.
Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору привело к образованию задолженности (с учетом срока исковой давности), начиная с 21.01.2016 в размере 169 644,46 руб., а именно: по основному долгу - 153 131,60 руб.; по процентам за пользование кредитными средствами - 16 512,86 руб. В силу особенностей гл. 24 ГК РФ, отсутствия каких-либо соглашений между ООО "ЭОС" и Зенкиным С.И., с 12.03.2017 по день фактической уплаты суммы уступленного ООО "ЭОС" денежного требования, на сумму уступленного основного требования подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федераци).
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Номер изъят по состоянию на 29.11.2016 в размере 169 644,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 153 131,60 руб. за период с 12.03.2017 по 12.03.2020 в общем размере 35 483,71 руб., а также за период с 13.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворены.
Взыскана с Зенкина С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 169 644,46 руб.
Взысканы с Зенкина С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2017 по 12.03.2020 в размере 35 483,71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 153 131,60 руб., начиная с 13.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 251,28 руб.
Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 364,93 руб., уплаченная по платежному поручению N 530142 от 26.06.2019 при подаче искового заявления в Братский городской суд Иркутской области.
В апелляционной жалобе Зенкин С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.07.2012 между ОАО КБ "Восточный" и Зенкиным С.И. был заключен договор кредитования Номер изъят, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 392 925 руб. сроком на 60 месяца со ставкой 16,5 % годовых, дата ежемесячного платежа - 08 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 11 235,70 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке по счету истец выполнил обязательства по предоставлению кредита.
Согласно договору об уступке прав (требований) N 1061 от 29.11.2016, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС", право требования по кредитному договору Номер изъят от 08.07.2012, заключенному с Зенкиным С.И. было уступлено ООО "ЭОС", с общей суммой задолженности в размере 341 621,04 руб.
Подписав заявление о заключении договора кредитования Номер изъят от 08.07.2012, ответчик Зенкин С.И. подтвердил свое согласие на право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением об этом.
Кредитором по кредитному договору Номер изъят от 08.07.2012 является ООО "ЭОС". Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспорены сторонами.
При заключении кредитного договора Номер изъят до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе, о суммах платежей по процентам за пользование кредитом, комиссии за присоединение к программе страхования, а также об иных условиях кредитования, что подтверждается проставлением собственноручной подписи Зенкиным С.И. во всех необходимых документах при заключении кредитного договора, включая заявление на получение кредита Номер изъят, анкету заявителя, графике гашения кредита, заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".
Условия кредитного договора в части возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не выполняются.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору Номер изъят от 08.07.2012 по состоянию на 29.11.2016 составила 341 621,04 руб., в том числе: основной долг - 261 020,28 руб., проценты за пользование кредитом - 63 312,06 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 17 288,70 руб.
Расчет задолженности, судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора. Ответчик расчет не представил.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка N 46 Центрального района г. Братска 21.01.2019. Судебный приказ вынесен мировым судьей 25.01.2019, отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 05.04.2019.
05.10.2019 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, что подтверждается квитанцией об отправке N 38RS0003-201-19-0000154 и не оспорено сторонами.
Принимая во внимание, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом в суд 21.01.2019, с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении заявленных к взысканию платежей за период с 21.01.2016 по 10.07.2017.
Основываясь на правильном толковании и применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредита, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 169 644,46 руб., из которых: основной долг - 153 131,60 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 16 512,86 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
На основании указанных положений, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2017 года по 12 марта 2020 года в размере 35 483, 71 руб. и по день фактической уплаты суммы долга.
Таким образом, поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком своевременно не были исполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесена на ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Л.С. Гуревская
О.В. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
