Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-5561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Гасановой Д.Г., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - Халидовой З.З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Раджабова К.М. на решение Кизлярского районного суда от <дата> по делу по иску Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к Раджабову К. М. и Раджабову Э. М. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и, или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 648.383 рубля 00 копеек,
установила:
ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Раджабову К. М. и Раджабову Э. М. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и, или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере N рубля 00 копеек.
Из искового заявления следует, что <дата> при осуществлении весового контроля на 76 км автодороги Бураево-Старобалтачево-Куеда сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортных средств: грузовой седельный тягач марки КАМАЗ, модель N, регистрационный номер N, полуприцеп, марки FRUEHAUF, модель V.J.C SA3, регистрационный номер ЕА 1917 26, под управлением водителя Раджабова Э. М..
Факт принадлежности транспортных средств ответчикам подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на грузовой седельный тягач 02 24 м N и прицеп <адрес>.
Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П - весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, весы N. Данные весы признаны пригодными к применению и проверены <дата>.
В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального Закона от <дата> N 257-ФЗ.
По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от <дата>.
В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила N рубля 00 копеек.
Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.
ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо N от <дата> о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба не уплачены.
Решением Кизлярского районного суда от <дата> исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
"Взыскать с Раджабова К. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. им. Жданова, <адрес> Раджабова Э. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Калмыцкой АССР, проживающего по адресу: <адрес> МЖС, <адрес> пользу бюджета Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, солидарно в размере 648.383 рубля 00 копеек.
Взыскать с Раджабова К. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. им. Жданова, <адрес> Раджабова Э. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Калмыцкой АССР, проживающего по адресу: <адрес> МЖС, <адрес> - государственную пошлину в местный бюджет в сумме 9.683 рубля 83 копеек".
На указанное решение Раджабовым К.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Раджабов К.М. указывает, что служба контроля по взвешиванию недобросовестно отнеслась к своим прямым обязанностям и сумма причиненного ущерба тоже завышена.
По настоящему делу установлено, что ущерб причинен в том числе, при перевозке груза прицепом. В таком случае установления факта принадлежности прицепа конкретному лицу недостаточно для взыскания с него ущерба, поскольку сам по себе прицеп является принадлежностью (ст. 135 ГК РФ). Невозможно осуществление перевозки на нем самостоятельно, без использования основного транспортного средства (тягача), владелец последнего и является надлежащим ответчиком, однако, несмотря на данные обстоятельства, суд признал именно его надлежащим ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В день рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика Раджабова К.М. от представителя ответчиков Балаева А.С. поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства дела на другой срок по семейным обстоятельствам.
Ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Неявка представителя ответчиков Раджабова Э.М. и Раджабова К.М. - адвоката Балаева А.С. в судебное заседание не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы и не свидетельствует о невозможности явки в суд самих ответчиков. Кроме того, Раджабов Э.М. и Раджабов К.М. в случае невозможности явки в суд их представителя вправе были привлечь к участию в деле другого представителя, отвечающего установленным законном требованиям, однако не воспользовались своим правом.
Каких-либо доказательств невозможности явки в суд представителем Балаевым А.С. также не представлено. Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства.
От остальных участников ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не поступало. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> в 10 часов 36 минут, при осуществлении весового контроля, на 76 км автодороги Бураево-Старобалтачево-Куеда, сотрудниками ИДПС ОГИБДД, совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ, было произведено взвешивание транспортного средства: тягача марки КАМАЗ, модель N регистрационный номер N 102; прицепа, полуприцепа, марки N, регистрационный номер ЕА 1917 26, принадлежащих М. A.M. и Ничик В.Е. и под управлением Раджабова Э.М.
Взвешивание производилось в соответствии с требованиями законодательства на весовом оборудовании - весы автомобильные электронные, портативные ВА - П, модификация: ВА -20П. Весовое оборудование проверено 2016-03-24. Заводской N. Номер свидетельства о проверке: N, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.
В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ.
По результатам произведенного весового контроля составлен акт N от <дата>, которым было зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок, как на оси транспортного средства, так и по общей массе транспортного средства, а также был зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения.
Указанный акт водителем Раджабовым Э.М. не подписан, от подписи и дачи объяснений в присутствии понятых отказался (л.д. 25).
Согласно расчету вреда, причиненного автомобильным дорогам, к акту N от <дата>, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 648.383 рубля 00 копеек.
Расчеты, составленные истцом, ответчиком в судебном заседании не оспаривались, свои расчеты ответчик суду не представил.
Таким образом, расчет задолженности, приобщенный к материалам дела, является достоверным, допустимым и достаточным доказательством для определения размера задолженности.
В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, претензионное письмо истца N от <дата> оставлено без ответа, денежные средства в возмещение ущерба не уплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
Факт принадлежности Раджабову Э. М. на праве собственности транспортного средства - прицепа, полуприцепа, марки FRUEHAUF, V.J.C SA3, регистрационный номер N идентификационный номер VIN N, шасси N, год изготовления 1998, подтверждается договором купли-продажи от <дата> (л.д. 52).
Факт принадлежности Раджабову К. М. на праве собственности транспортного средства - грузового тягача марки КАМАЗ, седельный, модель N регистрационный номер N, идентификационный номер N, год выпуска 2004, подтверждается договором купли-продажи от <дата> (л.д. 109).
Согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от <дата> N 1321-р в период с 1 по <дата> введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения; установлены предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства на период временного ограничения движения в весенний период в соответствии с приложениями N 1, N 2 и N 3 к указанному распоряжению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства и тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 934 (далее - Правила возмещения вреда), предусмотрено, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
Факт следования транспортных средств <дата> по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в период временного ограничения движения автотранспорта представителем ответчиками не опровергнут.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, расчет ущерба, произведенный истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда и не оспоренный ответчиком, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика N,00 руб.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны правовой позиции, высказанной в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.
Позиция стороны ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
