Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-5561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-5561/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Яфизовой Л.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлова Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Михайловой Е.Е. по доверенности Родионовой Н.В., судебная коллегия
установила:
14 апреля 2008 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) и Михайловой Е.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 150 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15% годовых в срок до 14 апреля 2013 года.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июля 2011 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Михайловой Е.Е. удовлетворены частично: с Михайловой Е.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2008 года, в том числе основной долг в размере 130 413 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 37 346 рублей 17 копеек, пени в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4575 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
9 сентября 2012 года в отношении должника Михайловой Е.Е. возбуждено исполнительное производство N....
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Мариничевой И.Н. от 18 февраля 2015 года исполнительное производство N... окончено в связи с фактическим исполнением и уничтожено в 2018 году в связи с истечением срока хранения.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 3 июня 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Михайловой Е.Е., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2008 года N...ф за период с 16 сентября 2010 года по 26 ноября 2018 года в размере 958 589 рублей 32 копеек, в том числе: по процентам за пользование кредитом в размере 63 668 рублей 98 копеек, неустойке в размере 894 920 рублей 34 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 778 рублей 89 копеек.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Михайлова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Родионова Н.В. иск не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Яфизова Л.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным, поскольку в период соблюдения претензионного порядка, а также в период обращения истца за судебной защитой течение срока исковой давности приостанавливается.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Михайловой Е.Е. по доверенности Родионова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с Михайловой Е.Е. задолженности по кредитному договору, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований банка.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном применении судом срока исковой давности является несостоятельным.
В силу 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о погашение задолженности периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кредит выдан Михайловой Е.Е. 14 апреля 2008 года на срок 60 месяцев, следовательно, последним днем его возврата является 14 апреля 2013 года.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании долга с ответчика начал течь 15 апреля 2013 года и истек 15 апреля 2016 года.
10 октября 2016 года банк направил мировому судье по судебному участку N 177 района Раменки города Москвы заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Михайловой Е.Е.
11 ноября 2016 года мировым судьей по судебному участку N 177 района Раменки города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Михайловой Е.Е. задолженности в размере 60 451 рубля 79 копеек, который определением от 13 августа 2018 года отменен.
С настоящим иском конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 3 июня 2019 года.
Изложенное свидетельствует о том, что заявление о выдаче судебного приказа и настоящее исковое заявление были поданы истцом за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка между сторонами по делу не предусмотрено кредитным договором, поэтому ссылка в жалобе истца на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанная на неверном толковании закона, и оснований для продления срока исковой давности с даты отправки требования о погашении долга не усматривается.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Яфизовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: Е.Г. Татарникова
А.П. Ермалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
