Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Сачкова А.Н., Бредихиной С.Г.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2019 года по делу
по иску Пирогова АН к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Пирогов А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" с требованиями взыскании страхового возмещения в размере 168 755 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указал, что 11.12.2017 в 19 час. 55 мин. по ул. Червонная 147 в г.Барнауле в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, р/з ***. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля САЗ 3507, р/з *** Сергеева А.Н.
На его заявление ответчик произвел страховую выплату в размере 60 245 руб. Вместе с тем, по заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 229 000 руб. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2019 года (с учетом определения суда от 12.04.2019 об исправлении описки) исковые требования Пирогова А.Н. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Пирогова А.Н. в счет возмещения материального ущерба 168 755 руб., штраф в сумме 84 377 руб., неустойку в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 5 500 руб. по оплате юридических услуг 7000 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 6697 руб. 55 коп.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ходатайствуют о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение эксперта не может являться допустимым и достаточным доказательством размера ущерба и полученных автомобилем истца повреждений в ДТП. При проведении экспертизы эксперт нарушил требования Единой методики в части установления наличия и характера причин повреждения объекта исследования. Осмотр транспортного средства истца им не производился. Полагает, что эксперт обязан был исследовать автомобиль.
Поскольку истец не представил на осмотр автомобиль соответственно не доказал, что его повреждения возникли от ДТП 11.12.2017. Данное ДТП не признано страховым случаем, влекущим ответственность страховщика.
Считает возможным применение положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ в связи с непредставлением истцом автомобиля эксперту, указывает на формальную оценку повреждений автомобиля, ссылаясь на выдержки из рецензии на экспертное заключение ИП Винокурцева А.А., поэтому полагает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения необоснованно.
Требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы удовлетворены неправомерно. Полагает истец злоупотребляет своими правами. Из материалов дела следует, что каких-либо противоправных деяний со стороны страховщика не имеется. Истец своими действиями способствовал увеличению размера собственных убытков, действовал недобросовестно.
Судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Страховщик своевременно исполнил свои обязательства, заявление истца о наступлении страхового случая рассмотрено и ответчиком произведена выплата страхового возмещения. При этом истцом не представлено доказательств того, что все заявленные повреждения являются следствием ДТП.
Определенные ко взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Их размер имеет неразумный и несправедливый характер. Ходатайствует об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств суду надлежало отказать в их взыскании в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Антонец Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ.
В силу с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1, п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2017 года около 19 час. 50 мин. в районе дома N 147 по ул. Червонная в г. Барнауле водитель автомобиля САЗ 3507, р/з Х768РУ22 Сергеев А.Н., двигаясь по ул.Червонная на перекрестке с ул. Г.Исакова, допустил столкновение с движущимся по ул. Г.Исакова автомобилем Хонда Аккорд, р/з А647ВВ123, принадлежащим Пирогову А.Н. и под его управлением. В административном деле имеются данные, указывающие на вину водителя Сергеева А.Н. в ДТП, что никем из участников не оспаривалась.
Автогражданская ответственность водителя Пирогова А.Н. застрахована в САО "ВСК" (полис ХХХ N 0019036667).
13.12.2017 Пирогов А.Н. обратился с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения.
Ответчик, признав страховым случаем, указанное ДТП, произвел 10.01.2018 выплату истцу страхового возмещения в размере 60 245 руб.
Не согласившись с размером возмещения, 01.06.2018 Пирогов А.Н. обратился к страховщику с претензией, приложив к ней копию экспертного заключения ООО "Экспресс Оценка" N 0013-01.18 из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 229 000 руб. Ответчик письмом от 20.06.2018 оставил претензию истца без удовлетворения.
Согласно заключению экспертов кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. N*** от 10.01.2019 повреждения автомобиля Хонда Аккорд, р/з *** соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2017 и не противоречит обстоятельствам, зафиксированным в объяснениях участников происшествия, то есть, являются следствием данного ДТП.
С учётом механизма происшествия экспертами определён объём повреждений автомобиля Хонда Аккорд р/з ***, который был образован в результате ДТП от 11.12.2018. Перечень повреждённых элементов указан в таблице N1, которая находится на листе 12 заключения. Так в результате ДТП был поврежден передний бампер (разрушение в левой части), левая фара, крыло переднее левое (деформация), подкрылок передний левый, капот (сколы лакокрасочного покрытия в левой части), дверь передняя левая (сколы лакокрасочного покрытия передней части), стойка передняя левой боковины, кронштейн переднего бампера левый, крышка омывателя левой фары, форсунка омывателя левой фары, облицовка левой противотуманной фары (сколы пластика), кронштейн левой фары, решетка радиатора (трещина пластика), арка переднего левого колеса (деформация), наконечник левой рулевой тяги (деформация), тяга рулевая левая (деформация) пыльник тяги с нарушением целостности, рычаг поперечный подвески переднего левого колеса (деформация), диск переднего левого колеса, подушка безопасности водителя (срабатывание), подушка безопасности пассажира (срабатывание), ремень безопасности передний левый (срабатывание преднатяжителя), ремень безопасности передний правый (срабатывание преднатяжителя), жгут проводов передний (нарушение целостности разъема, разрывы), резонатор воздушного фильтра (разрушение).
Рассчитанная в соответствии с единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд р/з *** с учётом износа на дату ДТП от 11.12.2017 округлённо составила 230 000 руб.
Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что произошедшее ДТП относится к страховому случаю, перечень возможных повреждений от данного ДТП установлен исследованными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное выше заключение экспертов не соответствует положениям Единой методики, поскольку не содержит акта осмотра транспортного средства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Заключение экспертов N 187 от 10.01.2019 обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.
При разрешении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы судом не было допущено нарушений норм процессуального права.
Положениями п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях допускается установление повреждений без осмотра транспортного средства по представленным документам с обязательным приложением фотоматериалов.
Согласно тексту экспертного заключения, эксперт для проведения исследования использовал материалы направленного ему гражданского дела, в котором имеются акты осмотра автомобиля от 13 декабря 2017 г., проведенного ООО "ПрофитЭксперт" за заказу страховщика, и акта от 17 января 2018 г., выполненного ООО "Экспресс Оценка" по заказу Пирогова А.Н., а также диск с фотографиями и административный материал, включая справку о ДТП и схему места совершения административного правонарушения.
Эксперт оценил размер ущерба по представленным судом документам с обязательным приложением фотоматериалов, что соответствует пункту 1.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), согласно которому в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.
В силу п. 2.2. этого Положения, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии (пункт 2.3).
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (пункт 2.4).
Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, ответчик вместе с тем не привел каких-либо существенных доводов относительно не согласия с такими выводами по существу, в частности относительно иного механизма образования повреждений на автомобиле истца, объема повреждений, технологии восстановительного ремонта, стоимости деталей и работ, повлиявших на выводы о стоимости восстановительного ремонта. Утверждая, что повреждения на автомобиле истца могли быть получены не в рассматриваемом ДТП, страховщик не представил доказательств получения повреждений на автомобиле в результате иных столкновений, участия автомобиля в иных ДТП.
Более того судом в ходе рассмотрения дела были допрошены эксперты, которые подтвердили сделанные выводы в том, числе и в части получения повреждений в виде подушек безопасности и ремней безопасности.
Наличие данных повреждений подтверждается также справкой о ДТП от 11.12.2017 года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что указанное заключение эксперта обоснованно и законно положено в основу решения, является допустимым доказательством, поскольку содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов и недоверия отсутствуют, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.
Оснований не согласиться с оценкой данного доказательства, произведенной судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика в обоснование доводов жалобы на выдержки из рецензии N12/01 на вышеуказанную судебную экспертизу не может быть принята судебной коллегией, поскольку сама рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.
В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.
Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, об их ошибочности не свидетельствует, доказательств, их опровергающих в материалы дела не представлены.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял аналогичное ходатайство, которое было аргументировано ссылками на аналогичные обстоятельства, и обоснованно было отклонено судом.
Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности положенного в основу решения суда заключения эксперта.
Доводы жалобы о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.
Не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы и судебная коллегия.
Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Между тем, экспертиза по делу проведена, заключение экспертов кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. N187 от 10.01.2019 положено в основу решения суда.
Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, расходов по досудебной оценке ущерба, иных судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
При этом, вопреки доводам ответчика обстоятельства позволяющие судить о злоупотреблении истцом правом, и освобождающие страховщика от соответствующей гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют. Доказательств этому ответчиком не представлено.
Нельзя принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, учитывая, что в силу действующего законодательства причинение морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Указанная сумма морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены решения суда в названной части, равно как и для изменения указанной суммы компенсации коллегия не усматривает.
Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Материалами дела подтверждено, что истец обратился в САО ВСК с заявлением о возмещении убытков 13.12.2017 года.
Выплата страхового возмещения истцу по названному страховому случаю была произведена не в полном объеме.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения определенной судом ко взысканию размера неустойки, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки, поведение потерпевшего и страховщика, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 150 000 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ещё большего снижения размера определенной судом ко взысканию неустойки, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в связи с наличием у страховой компании сомнений в наступлении страхового события.
Учитывая, что обоснованные требования истца не были удовлетворены в полном объеме страховщиком и в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к размеру определенного судом ко взысканию штрафа положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Взыскивая штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем определилего в размере 84 377,50 руб.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение страховщика, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера, исчисленного судом штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа истцу во взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба, либо снижения их размера.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99).
Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5500 руб. до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на представителя, судебная коллегия также считает несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов по оплату услуг представителя суду необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции указанные правовые нормы и разъяснения законодательства были учтены в полной мере.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
