Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года №33-5561/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
Судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
При ведении протокола судебного заседания помощниками судей Тимофеевой Е.В., Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью " Донвард" на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года по иску Региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики, действующей в интересах Тумасяна А. М., к Обществу с ограниченной ответственностью "Донвард" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация "Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики (далее по тексту - РОО "Комитет защиты прав потребителей УР", процессуальный истец), действующая в интересах материального истца Тумасяна А.М. ( далее по тексту - материальный истец, истец), обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Донвард" ( далее по тексту - ответчик, ООО " Донвард", Общество), в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экскаватора Landformer и его запчастей в размере 205600 руб., неустойку за просрочку выполнения гарантийного ремонта экскаватора за период с 01.06.2018 года по 09.06.2018 года в размере 18450 руб.; неустойку за просрочку возврата стоимости товара за период с 20.06.2018 года по 03.08.2018 года в размере 92520 руб.; неустойку за просрочку возврата стоимости товара с 04.08.2018 года по день фактического возврата стоимости товара (205600 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что 03.08.2018 года в РОО "Комитет защиты прав потребителей УР " обратился Тумасян А.М. с заявлением о нарушении его прав потребителя со стороны ответчика ООО "Донвард" по факту продажи 22.11.2017 года несамоходного прицепного мини-экскаватора Landformer стоимостью 205000 руб. в соответствии с чеком N <данные изъяты> от 22.11.2017 года и запчастей к нему на сумму 600 руб. в соответствии с чеком N <данные изъяты> от 24.11.2017 года. Согласно акту от 17.01.2018 года мини-экскаватор Landformer стоимостью 205000 руб. передан покупателю 17.01.2018 года, гарантийный срок установлен продавцом на один год со дня продажи по чеку N<данные изъяты> от 22.11.2017 года. Данный мини-экскаватор Тумасян А.М. приобрел для своих личных бытовых нужд. После передачи ответчиком вышеназванного мини-экскаватора и наступления сезона теплого времени для использования мини экскаватора по его прямому назначению Тумасян А.М. обнаружил, что у мини-экскаватора проявился производственный дефект, а именно образовалась трещина на гидравлическом насосе. Данный дефект препятствовал эксплуатации мини-экскаватора по его прямому назначению, в связи с чем, Тумасян А.М. обратился к ответчику с устной претензией осуществить гарантийный ремонт, представил мини-экскаватор для гарантийного ремонта. 31.05.2018 года товар осмотрен в присутствии истца и представителя ответчика, составлен акт осмотра, которым выявлены различные дефекты, в том числе трещина на гидравлическом насосе. Мини-экскаватор передан ответчику 31.05.2018 года по адресу: <данные изъяты>. От гарантийного ремонта ответчик отказался, необоснованно предложив провести платный ремонт, в связи с чем, истец Тумасян А.М. 09.06.2018 года потребовал возврата денежных средств, уплаченных за мини-экскаватор. Также истец выявил, что ответчиком товар продан без достоверной и надлежащей информации о товаре. Считает, что права Тумасяна А.М. нарушены действиями ответчика.
Требования основаны на положениях ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ), ст.ст.5,18,20,19,23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее по тексту - Закон РФ " О защите прав потребителей").
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что после передачи истцу товара, у мини-экскаватора проявился производственный дефект, а именно образовалась трещина на гидравлическом насосе, а также дефект в виде невозможности соединения стопорным металлическим пальцем стрелы в транспортировочное состояние, что отражено в акте осмотра от 31.05.2018 года. В процессе гарантийного срока эксплуатации мини-экскаватора, в нем обнаружены производственные недостатки (т.2 л.д.122-124). Также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 25000 руб. (т.3 л.д.38).
В судебном заседании истец Тумасян А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнениях к исковому заявлению (т.2 л.д.122-124, т.3 л.д.38), заявлении о взыскании судебных расходов. Пояснил, что экскаватор Landformer покупал для того, чтобы копать им землю под газ, под воду, канаву, под фундамент, поскольку собирался приобрести в деревне участок, строить дом для себя, провести воду, газ. Сейчас этим экскаватором нельзя выполнить ту работу, для которой он приобретался, рыть землю нельзя. В данном случае существенный недостаток проявился неоднократно, первый раз в ноябре, второй - в январе. Когда купил экскаватор, предохранительный клапан не крутил, сначала даже не знал, для чего он нужен. Когда узнали, то не увидели даже наличия на нем дырочек под проволоку для опломбировки. При ознакомлении с заключением эксперта, прочитал про данный клапан, поехал в ООО "Донвард", посмотрел его и увидел, что даже дырок нет для опломбировки. При покупке экскаватора, истец указал продавцу повреждение механического характера. Продавец сказал, что это не влияет на работу экскаватора. В судебном заседании 04.12.2018 года пояснил, что привез к своему другу домой в с.<данные изъяты> купленный экскаватор, так как у него не было место его хранить. На следующий день со знакомым трактористом П. и М. стали собирать экскаватор, так как ковш находился в разобранном состоянии: отдельно ковш, стрела, плечо, упоры и рама с колесным блоком и дополнительно узкий ковш. Гидравлика была в сборе, оставалось только вставить в ковш и в стрелу пальцы, подцепить гидравлику и подсоединить лапы. Они завели экскаватор, начали движение стрелы вправо-влево и тут же лопнул насос, вылилось масло. Работу остановили. 24.11.2017 года созвонился с продавцами, сообщил, что у купленного экскаватора лопнул насос. Насос сварен с шестеренкой, которая крутит ремень. Сварки не должно быть в гидронасосе. Он снял гидронасос вместе с корпусом и увез в г. Ижевск продавцу. С., представитель продавца, сказал, что они заменят насос, заменят его бесплатно, но нужно подождать, так как насос находится в г. Москве. В январе 2018 года ему позвонил С., предложил забрать насос. Приехал, осмотрел насос, он был с болтом и шайбой, сварки уже не было, то есть это новый насос. Его спросили - есть ли у него претензии, так как насос дали новый, без сварки, его это устроило, поэтому сказал, что претензий нет, о чем попросили подписать акт N <данные изъяты>, который он подписал, увез гидронасос обратно, снова его установили. Завели экскаватор, хотели стрелу повернуть вправо-влево, снова произошел порыв гидронасоса, вытекло масло. Он вновь созвонился с сотрудниками ответчика - С. и Р., они обещали приехать, однако своих обещаний не выполнили, не приехали, он сам отвез экскаватор обратно в г. Ижевск. За все это время больше экскаватором не пользовался, даже ни разу не черпал землю, только делал при первом и втором насосе движения влево-право стрелой и насос тут же лопался. Переставил экскаватор рядом через улицу, так как М. нужно было чистить территорию от снега, экскаватор стоял там до мая 2018 года (т.1 л.д.169-171).
В судебном заседании представитель истца Тумасяна А.М. и РОО "Комитет защиты прав потребителей УР" - Киракосян С.Г., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.27), исковое заявление, дополнительные пояснения к исковому заявлению поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы. Указал, что все отраженные в акте от 31.05.2018 года дефекты подтверждены, в том числе в ходе проведения последней экспертизы, считает данные дефекты существенными. Также указал, что первый эксперт, который проводил экспертизу по предъявленным документам, не может дать экспертное заключение по гидравлике. Поэтому между первой и повторной экспертизами существенная разница. Второй эксперт дал понятную информацию о том, как должен работать механизм. По поводу существенности - потребитель не может использовать данный механизм по назначению с имеющимися недостатками. По требованиям компенсации морального вреда пояснил, что истец второй год судится, приезжает на судебные заседания из Татарстана, внес за товар денежные средства в полном объеме, а пользоваться товаром не смог, так как имелись дефекты, при данных дефектах невозможно пользоваться экскаватором по назначению. В судебном заседании 26.09.2018 года пояснил, что приобретенный мини-экскаватор истец намерен был использовать для своих бытовых нужд, так как фактически проживает в частном доме и ему необходим этот экскаватор в хозяйстве. После покупки мини-экскаватора 22.11.2017 года в офисе по адресу <данные изъяты> истец погрузил его на грузовую технику и увез к себе в частный дом в <данные изъяты>. Документы на мини-экскаватор передавались истцу в ноябре 2017 года при передаче товара. Истец на следующий день решилзавести мини-экскаватор и попробовать копать землю. Он один раз попробовал захватить ковшом землю, в корпусе гидронасоса появилась сразу трещина. Поэтому 24.11.2017 года он обратился к продавцу с устной претензией о том, что в гидронасосе появилась трещина. Ему продавцами было предложено - заказать новый насос и поменять его, на что истец согласился. Дополнительно 24.11.2017 года по рекомендации продавца купил на 600 руб. дополнительный товар к данному экскаватору. Данный экскаватор не эксплуатировался и стоял у истца до января 2018 года. В январе 2018 года ему позвонили и сообщили о поступлении гидронасоса. Он приехал к продавцу, ему передали гидронасос без дополнительной оплаты, то есть бесплатно. Продавец ему предложил подписать акт N<данные изъяты>, пояснив это тем, что он не имеет претензий к качеству этого товара. Тумасян А.М. его подписал. У себя дома Тумасян А.М. пригласил знакомого специалиста, который помог ему установить новый гидронасос, то есть сняли насос с трещиной и установили новый. После установки насоса также один раз истец зачерпнул землю, после чего появилась такая же трещина на гидронасосе. После этого истец начал вести устные переговоры с сотрудниками ответчика, а именно с Р. и с С. по вопросу проведения стороной ответчика осмотра товара и в случае необходимости его возврата. Ответчик отказался направить своего представителя в г.Агрыз, предложил привезти экскаватор для осмотра продавцу в г.Ижевск. 31.05.2018 года истец привез экскаватор ответчику для осмотра, в связи с чем был составлен акт, подписанный обеими сторонами. В акте указали все выявленные недостатки и оставили экскаватор у продавца, так как изначально продавец хотел разрешить все миром - хотел вернуть деньги и принять товар. 09.06.2018 года представитель истца передал сам лично подписанную Тумасяном А.М. претензию сотруднику ответчика Р. В конце июня получил у ответчика ответ на претензию, в которой предлагалось провести ремонт экскаватора Тумасяну А.М. за его счет. Экскаватор до сих пор находится у ответчика. В ходе переговоров с января 2018 года по май 2018 года сотрудник ответчика Р. показывал представителю истца на смартфоне видео, как его ребенок управляет данным экскаватором, там было видно, что рукав экскаватора ударяет в корпус, от этого, считает, образовались вмятина и царапины. В ноябре 2017 года при покупке экскаватора Тумасян А.М. не заметил вмятину и царапин. По поводу того, что стрела не переходит в транспортное положение, данный дефект имел место до продажи, об этом представителю истца сообщили сами сотрудники - С. и Р.. При составлении акта осмотра от 31.05.2018 года они пояснили, что они об этом знали. По поводу отсутствия крепежных болтов на сидении оператора, Тумасян А.М. пояснил, что, возможно, эти болты были утеряны при замене гидронасоса, так как там было необходимо отодвигать сиденье. По поводу деформации муфт рукава высокого давления Тумасян А.М. увидел это только при осмотре 31.05.2018 года. Трещина на корпусе гидравлического насоса (НШ-10) образовалась в момент проверки в январе 2018 года вновь установленного гидронасоса. В судебном заседании 21.01.2019 года пояснил, что экскаватор истцу был передан 22.11.2017 года, акт о передаче составлен 17.01.2018 года. (т.1 л.д.191-192). В судебном заседании от 25.02.2019 года пояснил, что экскаватор был передан истцу Тумасяну А.М. - 22.11.2017 года, 23.11.2017 года гидравлический насос вышел из строя, 24.11.2017 года Тумасян А.М. обращается к продавцу, извещает о том, что лопнул гидравлический насос, а 17.01.2018 года Тумасян А.М. был приглашен к продавцу экскаватора по адресу: <данные изъяты>, где составлен акт за N <данные изъяты> от 17.01.2018 года без указания того, о чем акт. Как понял Тумасян А.М. - это акт передачи второго насоса, взамен сломанного, истец, получив новый насос, и отдав родной насос, который стоял в экскаваторе при покупке, поехал устанавливать насос на экскаватор. Эксперт осматривал насос, который Тумасян А.М. получили взамен первого 17.01.2018 года и установил его на экскаватор. 24.11.2017 года ответ ответчика по обращению истца в связи с поломкой экскаватор был устный, от продавцов ответчика, которые представились как Р. и С.. Они пояснили, что насос они поменяют, приедут к истцу в с. <данные изъяты> и проверят экскаватор, в связи с чем невозможно переводить стрелу в транспортное положение. Никакие работники ответчика далее к истцу не приехали, однако заказ на новый насос они приняли и 17.01.2018 года отдали насос бесплатно. Монтировали насос своими силами. Гарантийное обслуживание товара с 22.11.2017 года не проводилось, никаких гарантийных работ от ответчика не было произведено. Имеется ответ о том, что ответчик отказывается проводить ремонт товара. Этот ответ получен истцом после 09.06.2018 года, когда была направлена первая претензия (т.2 л.д.125-128).
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Донвард" - Богатова Л.Р., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.26), против удовлетворения иска возражала по обстоятельствам, изложенным в представленных ранее возражениях (т.1 л.д.28-31, т.3 л.д.40), суть которых сводится к тому, что экспертами сделаны выводы об эксплуатационном характере недостатков товара, истец не вправе отказаться от исполнения договора в отсутствие установленных ст.18 Закона РФ " О защите прав потребителей" случаев, выявленный недостаток товара не является существенным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данный недостаток проявляется вновь после его устранения, и что расходы по его устранению повлекут несоразмерные затраты времени или расходов, материалы дела не содержат доказательств наличия в технически сложном товаре существенного недостатка, дающего право истцу отказаться от договора купли-продажи. Также пояснила, что не известно, был ли опломбирован клапан при продаже экскаватора Тумасяну А.М. Никаких повреждений при купле-продаже экскаватора не было, что подтверждается актом N <данные изъяты> от 17.01.2018 года. В рамках дела заявлены требования об отказе от продажи товара по двум основаниям: некачественный товар и непредставление информации о товаре. По второму основанию иск не подлежит удовлетворению, так как документы на товар представлены самим истцом. По первому основанию проведены две экспертизы, заключение по которым по четырем недостаткам носят идентичный характер, различия лишь в причинах возникновения недостатков. Что касается причин, указанных во второй экспертизе, относительно регулировки управляющего клапана, считает данный факт предположительным, не носящим конкретный характер, так как с момента покупки товара прошло 2 года и на сегодня невозможно установить причину нарушения регулировки управляющего клапана. Существенный или несущественный недостаток определяется законодательством, истцом не доказано наличие оснований для отказа от договора купли-продажи товара. Для выявления данного недостатка не имеются специальные познания. В течение 6 месяцев истцом не заявлялось требование об устранении данного недостатка. Считает, истец злоупотребляет своими правами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворении иска просила расходы на проведение первой экспертизы возложить на сторону истца, также снизить неустойку, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как истцом не доказано наличие нравственных страданий (т.3 л.д.42-46).
В судебном заседании 25.02.2019 года представитель ответчика Старков М.А., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.176), пояснил, что как следует из пояснений стороны истца в январе 2018 года был произведен ремонт товара - экскаватора. Данный ремонт был произведен силами истца с привлечением третьих лиц. Ответчик полагает, в данном случае было произведено вмешательство в конструкцию товара, а именно ремонтные работы не специализированной организацией по замене насоса. Следовательно, нельзя подтвердить, что насос, установленный на экскаватор, соответствовал требованиям производителя и работы были произведены качественно. Это обстоятельство уже является причиной в отказе гарантийного обслуживания товара. То есть, истец мог обратиться в адрес ответчика для гарантийного ремонта товара, у них есть соответствующие специалисты, имеющие определенную специализацию, прошедшие обучение. Дальнейшее использование товара - экскаватора уже происходило не в гарантийный период и поэтому в удовлетворении иска следует отказать. Недостатки возникли за пределами гарантийного срока ремонта и причиной возникновения недостатков могло быть некачественное проведение ремонтных работ. Ремонтные работы ответчиком не проводились. Из строя вышла та деталь, которую заменил истец самостоятельно - этот насос. Истец нарушил условия эксплуатации товара, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать. Касательно второго основания о не предоставлении информации - имеет значение причинно-следственная связь между недостатком товара и непредставлением информации потребителю. В данном случае при заключении договора до истца была доведена информация о порядке действия в случае выявления в товаре недостатков, это предусмотрено законом о ЗПП. Действия истца свидетельствуют о том, что ему известен порядок действий в случае выявления недостатков, так он самостоятельно обратился в ООО "Донвард" с соответствующими требованиями. Предметом иска являются недостатки в товаре после проведения ремонтных работ. И возникает вопрос о причинно-следственной связи между действиями истца по эксплуатации товара истцом и по ремонтным работам, которые им проводились. О том, когда был сделан запрос о том, поступало ли обращение ООО "Донвард" или Тумасяна по поводу гарантийного обслуживания товара, в том числе заказа гидравлического насоса за период с 01.11.2017 года по 01.02.2018 года, не помнит, ответ завода производителя был датирован 27.12.2018 года, то есть запрос сделали в ходе рассмотрения данного судебного дела. Информации, что товар принимался для проведения гарантийного ремонта, нет, полагает, истец привез ответчику товар, чтобы хоть как-то разрешилданный вопрос и был получен официальный ответ об отказе в проведении гарантийного ремонта. Есть документы, подтверждающие оплату и информация о гарантийном сроке. Договор может быть заключен в соответствии с законодательством РФ как в устной, так и в письменной форме. В отношении информации, которая предоставляется потребителю, она предоставляется в виде демонстрации товара, разъяснений продавца, и непосредственно акт приема-передачи. Тот факт, что Тумасян А.М. получил необходимую информацию о товаре, подтверждается чеком на товар, паспортом на двигатель и актом приема-передачи. Той информации, которая содержится в документах, переданных Тумасяну А.М., для безопасной эксплуатации товара недостаточно и потребитель должен обладать большими знаниями по эксплуатируемому товару. В обязанности ответчика входит предоставление информации о товаре, работе, эксплуатации, позволяющих осуществить правильный выбор для потребителя (т.2 л.д.125-128).
В ходе рассмотрения дела для установления наличия в приобретенном истцом товаре - несамоходном прицепном мини-экскаваторе Landformer 100 недостатков и характере недостатков, по ходатайству ответчика определением суда от 26.09.2019 года по делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.119-121), 09.11.2018 года в Устиновский районный суд г.Ижевска поступило заключение эксперта N<данные изъяты> от 07.11.2018 года, выполненное экспертом ООО "Н".
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Муравенко В.А.
24.04.2019 года по ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза с целью определения имеющихся производственных недостатков товара, нарушений эксплуатации мини-экскаватора со стороны истца и соответствии технической документации требованиям технического регламента (т.2 л.д.161-163). 06.08.2019 года в Устиновский районный суд г. Ижевска поступило заключение судебной технической экспертизы N<данные изъяты> от 29.07.2019 года, выполненное экспертами АНО "С".
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены: эксперт Л., эксперт К., свидетели: М., Г., П.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования РОО "Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики, действующей в интересах Тумасяна А. М. к ООО "Донвард" о защите прав потребителей удовлетворил частично. С ООО "Донвард" в пользу Тумасяна А. М. взысканы уплаченные в счет стоимости товара - мини-трактора Landformer 100 и запчастей к нему денежные средства в размере 205600 руб.; неустойка за просрочку возврата стоимости товара за период с 20.06.2018 года по 22.08.2019 года в размере 50000 руб.; неустойка за просрочку возврата стоимости товара, начиная с 23.08.2019 года по день фактического возврата стоимости товара (205000 руб.), исходя из ставки 1% от стоимости товара в день; компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20185 руб. В остальной части исковые требования - оставлены без удовлетворения.
Взыскано с ООО "Донвард" в доход бюджета Муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере 5439,91 руб., в пользу РОО "Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25000 руб. Заявление ООО "Н" о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО " Донвард" - Богатова Л.Р., действующая на основании доверенности просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности существенного недостатка товара по признаку проявления вновь после его устранения в виде " стрела не переходит в транспортное положение", однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный недостаток заявлялся истцом ответчику до проведения судебной технической экспертизы. Вопрос о существенности и неоднократного проявления указанного недостатка судом не исследовался, ремонт товара не производился, обстоятельств, позволяющих установить неоднократность, не усматривается. Суд вышел за рамки ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ). Полагает, что указанный недостаток легко определить при первичном визуальном осмотре, либо в первый день эксплуатации, однако истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, не основан на законе вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение в срок требования о возврате уплаченной за товар суммы по ст. 23 Закона РФ " О защите прав потребителей". Экспертными заключениями доказано, что недостаток - поломка гидронасоса имеет эксплуатационный характер. Истец с имеющимся в товаре несущественным недостатком не имеет права на отказ от договора, и ответственность за неисполнение его не основано на нормах права. Также материалами дела не доказано отношение к товару в сумме 205 000 руб. приобретение товара на 600 руб., оплаченного несколько днями позже. Полагает, что судом грубо нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку судом была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, но определении о назначении экспертизы не содержит обоснований, по которым суд считает первоначальную экспертизу недостаточной по правилам ст. 87 ГПК РФ. При этом суд основывает свое решение на выводах повторной экспертизы, не приведя никаких доводов, по которым отклонена первоначальная экспертиза в нарушение положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, суд основывает свои выводы на мнении специалиста, который к участию в деле не привлекался. Выявленный в ходе проведения экспертизы недостаток существенным не является, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и возложения на ответчика расходов по проведению экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ООО " Донвард" Богатова Л.Р., действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, представила дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе. Считает, что решение суда необоснованно, пояснила, что с первой претензией истец обратился через полгода после покупки, дефект который заявлен можно было обнаружить при первичном осмотре. В акте зафиксировано несколько дефектов, но со слов истца. Основной дефект - это трещина, данный дефект не был производственным, что было подтверждено двумя экспертизами. Акт о передаче товара был подписан позднее, когда Тумасян пришел за дополнительными запчастями. Доказательств того, что истцу заменили насос, нет. Гарантийный ремонт не проводился. В ООО " Донвард" товар приходит в сборе, ей неизвестно устанавливались ли пломбы на насос. Как дефект - отсутствие пломбы клапана давления на гидронасосе актом осмотра не установлен, потребителем данный дефект не заявлен. Из документов имеется паспорт на изделие и декларация о соответствии. Насос является составной частью изделия. Претензию по основанию "стрела не переходит в транспортное положение" не рассматривали, так как претензия содержала несогласие покупателя по поводу поломки гидравлического насоса. В акте осмотра зафиксировали то, что увидели. Проверили качество товара на наличие поломки основного недостатка. ООО " Донвард" руководствовались указанным в претензии, отказ был правомерным.
Представитель ООО " Донвард" Старков М.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что изначально позиция стороны строилась относительно того недостатка, который был заявлен, данный недостаток носит эксплуатационный характер, тем самым требования истца о расторжении договора не были подкреплены. В ходе рассмотрения дела был заявлен еще недостаток в виде " стрела не переходит в транспортное положение", данный недостаток эксперт определиликак производственный. Данный недостаток ранее не устранялся, оценка стоимости его ремонта не производилась, ремонт не проводился, в ходе судебного разбирательства не определялись признаки существенности. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду неразумности ее размеров. Полагает, что обязанность у продавца провести экспертизу возникает только если обращение потребителя по этому поводу. В претензии от 09 июня указано о расторжении договора и возврате денег, т.е. потребитель не был заинтересован в устранении недостатка. Потребитель может заявитель только одно из требований - ремонт или расторжение договора. Товар неоднократно транспортировался при наличии выявленного недостатка. Готовы провести ремонт товара, компенсировать расходы истца на проведение экспертизы, в которой установлена причина возникновения недостатка в размере 20185 руб.
В судебном заседании суда второй инстанции истец Тумасян А.М. просил решение суда оставить в силе. Пояснил, что когда первый раз масло побежало, думали, что потек шланг, пришел в магазин и купил шланг, оплатил 600 руб., поменяли, но опять масло потекло, оказывается лопнул насос, трещина тонкая не видно сразу. Насос продавец поменял ему бесплатно. Акт подписал в январе, когда попросили прийти. Насос на замену ждал долго: один-два месяца.
Представитель процессуального истца и материального истца Тумасяна А.М. - Киракосян С.Г., действующий на основании доверенностей, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Пояснил, что не согласен с доводами ответчика, некоторые события они преподносят неверно. Первая экспертиза ни о чем не говорила, проведена вторая экспертиза, которая имеет техническое обоснование, судом она принята за основу. Дефекты изначально были в акте указаны, акт осмотра составили в присутствии представителей ответчика. Сам акт составили они. Были произведены фотографии, которые приобщены позднее поданного иска. Поскольку первый насос пришел в негодность, его заменили, второй раз также пришел в негодность, повторное проявление. На технике отсутствуют следы опломбирования, выявлены существенные недостатки.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебных заседаниях судом первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ООО "Донвард" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ от 01.08.2018 года (т.1 л.д.12-14).
Тумасяном А.М. 22.11.2017 года приобретен мини-трактор Landformer в ООО "Донвард" стоимостью 205000 руб. ( чек N<данные изъяты> от 22.11.2017 года).
24.11.2017 года Тумасяном А.М. приобретены товары (запчасти) на сумму 600,44 руб. ( чек N<данные изъяты> от 24.11.2017 года) (т.1 л.д.11).
Согласно акту N <данные изъяты> от 17.01.2018 года исполнителем ООО "Донвард" заказчику Тумасяну А.М. передан мини-экскаватор Landformer стоимостью 205000 руб., вышеперечисленное оборудование передано в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, комплектности не имеет. Гарантия год со дня продажи по чеку N<данные изъяты> от 22.11.2017 года. (т.1 л.д.8).
31.05.2018 года ООО " Донвард" при участии Тумасяна А.М. и его представителя Киракосяна С.Г. составлен акт осмотра несамоходного причепного мини-экскаватора Landformer 100 согласно которому произведен технический осмотр технического состояния и узлов изделия несамоходного прицепного мини-экскаватора Landformer 100, при осмотре выявлено повреждения механического характера на стреле мини-трактора, трещина на корпусе гидравлического насоса (НШ-10), деформация муфт рукава высокого давления, отсутствие крепежных болтов на сидении оператора, со слов покупателя "стрела не переходит в транспортное положение", место хранения указанного несамоходного прицепного мини-экскаватора Landformer 100 определено: <данные изъяты> под ответственность ООО "Донвард" (т.1 л.д.8).
09.06.2018 года Тумасян А.М. обратился в ООО " Донвард" с претензией, согласно которой указал на образовавшиеся повреждения механического характера, трещину на корпусе гидравлического насоса, дефекты просил принять несамоходный прицепной мини-экскаватор Landformer 100, вернуть уплаченные денежные средства в размере 205 000 руб. в течение 10 дней (т. 1 л.д.9).
В ответ на претензию ООО "Донвард" направлен ответ, согласно которому указано, что несамоходный прицепной мини-экскаватора Landformer 100 не является товаром, предназначенным для бытового использования, более того, возникшие в товаре дефекты не носят производственного характера, в связи с чем, требование истца не может быть удовлетворено, рекомендовано произвести ремонт мини-экскаватора (т.1 л.д.9).
17.07.2018 года истец вновь обратился к ответчику ООО "Донвард" с претензией, согласно которой указал на не предоставление информации о товаре, отсутствие документации на мини-экскаватор, продажу товара с производственными недостатками, отказался от исполнения договора купли-продажи и просил возврата денежных средств, уплаченных за экскаватор и запчастей к нему в сумме 205600 руб., выплаты компенсации морального вреда в размере 100000 руб., выплаты неустойки в размере 2056 руб. за каждый день просрочки начиная с 19.06.2018 года и по день возврата стоимости товара (т.1 л.д.10).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, правоотношения между сторонами между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей и гражданским законодательством, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Тумасян А.М. имел намерения приобрести экскаватор для осуществления коммерческой деятельности, приобретенный у ответчика товар использовался для предпринимательских целей, не представлено, сведения о том, что последний имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией мини-экскаватора, в материалах дела отсутствуют, и, руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 333, 454, 470, 475, 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), также положениями ст.ст. 13, 18-20, 23, 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее- Закон РФ "О защите прав потребителей"), Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", пришел к выводу, что приобретенный Тумасяном А.М. товар является технически сложным, имеет существенный недостаток, который проявлялся неоднократно, вследствие чего истец обоснованно заявил требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, тогда как ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее качество товара.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п.1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Согласно ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбулы Закона РФ " О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
В ходе рассмотрения дела по вопросу наличия недостатков в товаре и причин их возникновения, судом была назначена судебная техническая экспертиза, которая первоначально была выполнена экспертом ООО "Н": заключение эксперта N<данные изъяты> от 07.11.2018 года согласно выводам которой:
- недостатки, описанные в акте осмотра несамоходного прицепного мини-экскаватора Landformer 100 имеют место и носят эксплуатационный характер;
- наличие выявленных недостатков в товаре на момент передачи его потребителю, а именно 22.11.2017 года не установлено;
- недостатки несамоходного прицепного мини-экскаватора Landformer 100 (деформация стрелы, повреждения гидравлического насоса, муфт шлангов высокого давления и самих шлангов высокого давления, крепежных болтов сидения оператора, наружных поверхностей) могли возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки изделия (т.1 л.д.125-144).
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 04.12.2018 года эксперт ООО "Н" Л. (по образованию инженер-механик) пояснил, что без эксплуатации экскаватора провести полную экспертизу не могли, все повреждения описаны в экспертизе, нет пояснений тому, что стрела не устанавливается в транспортное положение, так как экскаватор не на ходу, а это можно проверить только в работоспособном состоянии (т.1 л.д.169-171).
24.04.2019 года по ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза (т.2 л.д.161-163).
Согласно заключения судебной технической экспертизы N<данные изъяты> от 29.07.2019г. АНО "С" были установлены следующие недостатки эксплуатационного характера: на стреле мини-экскаватора имеются повреждения механического характера - смятие металла усилителя стрелы в нижней части; корпус гидравлического насоса (НШ-10) - разрыв металла в верхней части; разрыв металла муфт рукава высокого давления; крепежные болты на сидении оператора не затянуты.
Также выявлен производственный недостаток - при поднятии стрелы в максимально возможное верхнее положение исполнительный механизм не переходит из рабочего положения в транспортное, с фиксацией в этом положении.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт АНО "С" Косарев А.А. ( стаж работы более 5 лет), который пояснил, что экспертиза проводилась комиссионно совместно с экспертом Ивановым. На осмотр выезжал один, осмотр происходил в присутствии стороны ответчика, истца Тумасяна А.М. и представителя истца Киракосяна С.Г. Экспертом выполнялась только фото-фиксация осмотра посредством фотоаппарата. Видео снимал представитель ответчика. Предварительно эксперт изучил материалы дела, в том числе, предыдущее заключение эксперта. Предыдущий эксперт вообще не затронул такой недостаток, который они выявили - стрела не переходит в транспортное положение. Ему (Косареву А.А.) не известны причины, почему предыдущий эксперт не выявил данный недостаток. В экспертизе указал, что данный недостаток - производственный. Для его выявления снимались размеры стрелы для составления в дальнейшем кинематической схемы механизма (для инженеров - это часть проектной документации по которой можно определить, будет ли вообще этот механизм работать, как он будет двигаться в пространстве). Этот недостаток, который эксперты посчитали производственным, остальные все недостатки признали эксплуатационными, но они появились по одной причине, а именно - на гидроблоке есть предохранительный клапан сброса давления в системе. Он должен быть отрегулирован у производителя таким образом, чтобы сбрасывать избыточное давление обратно в систему - в тракт ( шланг) низкого давления и так же он должен быть опломбирован или опечатан на заводе производителе, чтобы потребитель либо иные лица не могли регулировать данный клапан, так как масляный насос находится постоянно в рабочем нагнетающем масло состоянии и если данный клапан будет отрегулирован неверно, то у нас будет давление бесконечно возрастать и, как следствие, будет разрушаться корпус масляного насоса и шланг (тракт) высокого давления. Исходя из чего, эксперт пришел к выводу, что данный клапан подвергался регулировке, кем именно - не известно, в связи с чем при попытке запуска экскаватора Тумасяном А.М. происходил разрыв корпуса насоса и шланга высокого давления, откуда вытекало масло. Это все последствия неверной регулировки клапана. Причиной производственного дефекта, а именно стрела не переходит в транспортное положение с фиксацией пальцем, является то, что на данном экскаваторе установлен гидравлический цилиндр несоответствующего размера хода штока цилиндра, в связи с чем, стрела при максимальном подъеме не может быть зафиксирована пальцем, так как отверстия перекрыты стрелой. Из заключения (рис. 1) видно, что если бы стрела поднималась чуть выше, то отверстие было бы свободно для фиксации пальцем стрелы в транспортное положение. Этот недостаток невозможно определить на глаз или увидеть, пока не запустить двигатель и не начать работу экскаватора. Поэтому данный дефект является производственным, так как это недоработка завода-производителя. Если бы клапан был отрегулирован заводской регулировкой, то данный эксплуатационных дефектов не возникло бы. Отметил также, что не согласен с экспертом в части невозможности проверки заявленного недостатка, а именно что стрела не переходит в транспортное положение, так как, с его слов для этого обязательно необходимо запустить двигатель экскаватора. Для определении данного недостатка необходимо снять исходные данные (замеры) для составления кинематической схемы механизма - согласно теории механизмов машин. То есть определение данного дефекта возможно путем перенесения на схему, не заводя двигатель. Данная схема является неотъемлемой частью при проекте механизма. Что касается того, соответствует ли техническая документация, приобщенная к материалам дела, которая была выдана Тумасяну А.М. при покупке экскаватора, эксперт просмотрел данное руководство по эксплуатации. Заметил, что в данном руководстве в конце отсутствуют гарантийный талон и гарантийные обязательства, так как данные изделия являются технически сложными. В Интернете нашел сайт поставщика производителя, позвонил по контактному телефону выяснил: могут ли они предоставить паспорт на изделие Ландформер 100, на что ему пояснили: паспорта у них нет и не будет, есть только общедоступная информация - руководство по эксплуатации, которую можно скачать с их сайта. Эксперт поинтересовался по поводу паспорта для того, что данный экскаватор работает под высоким давлением гидросистемы, то есть в паспорте этого изделия должны быть: сертификат качества и безопасности на насос, на шланги, на предохранительный клапан, и на гидроблок. Двигатель, установленный на изделии произведен в Китае - Лифан. Таким образом, эксперт делает вывод, что производитель скрывает информацию от потребителя по свойствам сборочных единиц изделия. Также по поводу наличия паспорта интересовался, потому что не обнаружил никакого ни серийного, ни идентификационного, ни порядкового номера данного изделия, а по закону он должен выпускаться с этикеткой, с порядковым номером с указанием минимальных технических характеристик изделия (грузоподъёмность и др.) При осмотре отверстия, куда всовывается " палец" для приведения стрелы в транспортное положение, в данном отверстии имеются признаки абразивной обработки, но обработка данного отверстия ни на что не влияет, палец проходит свободно, поэтому эксперт не стал об этом писать, так как это не является недостатком. Управляющий клапан (фото 3 экспертизы) опломбировывает или опечатывает завод изготовитель. Каким образом, эксперту не известно, так как на момент осмотра по факту данный клапан был не опломбирован. Вид опломбировки выбирает завод-изготовитель. Каких-либо следов опломбировки или опечатывания при осмотре не заметил. Стрела экскаватора изготовлена из стали. В момент образования вмятин на стреле резко возрастает избыточное давление в гидросистеме, соответственно в данный момент должен сработать управляющий клапан и сбросить избыточное давление в тракт низкого давления. Вмятины образовались на защитных усилителях стрелы от подвижных частей гидроцилиндра. Необходимость предоставления при продаже товара сертификатов на шланги и насос регламентирована ГОСТом, документацией сопроводительной к товару. Эксплуатировать данный экскаватор с имеющимися недостатками нельзя по прямому назначению, в том числе копать землю, потому что неисправна гидравлическая система из-за управляющего клапана. На данном клапане следов опломбировки или опечатывания не имеется. Поступил ли он уже к продавцу без опломбировки, не известно, потому что не всегда остаются следы после снятия пломб. Отсутствие опломбирования управляющего клапана может привести к тому, что невозможно эксплуатировать данный экскаватор, потому что нет сведений о его настройках, а настройку может произвести только квалифицированный специалист, имеющий на руках данные от завода-изготовителя об испытаниях гидравлической системы, а именно номинальные значения давления в мегапаскалях или паскалях или атмосферах. Невозможность приведения стрелы в транспортное положение является существенным недостатком, потому что стрела до заднего конечного положения не доходит, соответственно это влияет на объем копки, то есть не соответствует заявленным техническим характеристикам, которые в данном случае изготовителем не установлены. Эксплуатировать при данном недостатке экскаватор нельзя. Данный недостаток влияет на безопасность при транспортировке - стрела может опуститься самопроизвольно и стать причиной аварии, поломки, отрыва от стрелы ковша. Эксперт нашел два недостатка, которые считает существенными в этом экскаваторе, его нельзя при данных недостатках использовать по прямому назначению, а именно для копки земли и безопасной транспортировки, что предусмотрено руководством по эксплуатации (стрела не переходит в транспортное положение и неисправность гидравлической системы). Эксперт не стал писать о втором недостатке, так как вопрос был поставлен конкретно - рассмотреть недостатки, указанные в акте осмотра и выявить причину возникновения. Указывая на неисправность гидравлической системы, эксперт выявил, что данная неисправность является следствием неверной настройки управляющего клапана на сброс критического давления. Эти слова, эксперт подтверждает, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта (т.3 л.д.42-46).
Принимая во внимание заключение судебной технической экспертизы N 137/19-УС-06 от 29.07.2019 года АНО "С", документацию, предоставленную к товару, показания эксперта К., заключение специалиста М., показания свидетелей: М., П., М., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу продан товар - мини-экскаватор ненадлежащего качества с недостатками, которые выявляются неоднократно и носят производственный характер, и, не могли быть известны потребителю на момент его передачи, как лицу не обладающего специальными познаниями, поскольку недостаток: при поднятии стрелы в максимально возможное верхнее положение исполнительный механизм не переходит из рабочего положения в транспортное, с фиксацией в этом положении, является конструкторской недоработкой проектной документации на товар, поэтому исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы и законны.
Данный вывод судебная коллегия полагает обоснованным и считает возможным его дополнить, поскольку в течение гарантийного срока дважды выявлялись недостатки товара в виде неисправности гидравлической системы ( разрыв металла в корпусе гидравлического насоса), которая является следствием неверной настройки управляющего клапана на сброс критического давления, при том, что данных об опломбировке предохранительного клапана сброса давления заводом - изготовителем экспертом не выявлено ( отсутствуют технические отверстия для установки пломбы в управляющем клапане ( л.д. 9-10 т. 3 ( л.д. 8-9 экспертного заключения )), а также наличие производственного недостатка (при поднятии стрелы в максимально возможное верхнее положение исполнительный механизм не переходит из рабочего положения в транспортное, с фиксацией в этом положении), каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим условиям договора купли-продажи и приводит к невозможности использования товара по его назначению, в силу положений Закона РФ " О защите прав потребителей" истец был вправе после обнаружения недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Доводы указанные в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями ответчика о том, что товар не подвергался ремонту, а, следовательно, недостатки не проявлялись вновь после ремонта, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверной трактовке обстоятельств дела и норм законодательства.
Судебная коллегия отмечает, что показания истца Тумасяна А.М. относительно замены гидравлического насоса продавцом, после покупки товара и сборки в результате возникновения неисправности ( трещина) и первичного обращения к продавцу о замене гидронасоса, подтверждаются по делу показаниями свидетелей М., М., П., при том, что противоречий и недостоверности в их показаниях в суде не выявлено, а также фотографиями, представленными по факту осмотра 31.05.2018 года.
Вместе с тем, оценивая довод стороны ответчика о том, что суд необоснованно ссылается в своем решении на письменное заключение специалиста, которые основаны на осмотре товара, к которому ответчик не привлекался, судебная коллегия находит данный довод обоснованным.
В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.
Исходя из материалов дела специалист М. к участию в деле не привлекался, в суде не опрашивался, оснований для приобщения его заключения к материалам дела протокол судебного заседания от 21.01.2019 года не содержит, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, указанное заключение не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем ссылка на указанное заключение специалиста и выводы, изложенные в нем, подлежат исключению из решения суда.
Рассматривая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом ответчику заявлялся недостаток " стрела не переходит в транспортное положение" и этот недостаток устранялся ответчиком в рамках гарантийного или постгарантийного обслуживания и проявлялся вновь, а также то, что данный недостаток легко определить при первичном визуальном осмотре, судебная коллегия отмечает, что акт осмотра от 31.05.2018 года содержит заявленный покупателем недостаток " стрела не переходит в транспортное положение", претензионное письмо от 09.06.2018 года содержит основания для возврата денежных средств за некачественный товар - указанный акт осмотра, а в уточненных исковых требованиях ( л.д. 122-124 т.2) требование истца также основано том, что не были удовлетворены его требования о возврате денежной суммы вследствие наличия данного недостатка, который было невозможно определить непосредственно при покупке товара, при том, что согласно показаний эксперта К., данных им в ходе судебного заседания производственный дефект ( недостаток выраженный в невозможности перехода исполнительного механизма из рабочего положения в транспортное с фиксацией в этом положении при поднятии стрелы в максимально возможное верхнее положение) невозможно определить "на глаз" или увидеть до момента запуска двигателя и начала работы экскаватора, что согласуется с показаниями самого истца и показаниями свидетелей по делу, в том числе и в той части, что товар был передан покупателю в разобранном состоянии: отдельно ковш, стрела, плечо, упоры и рама с колесным блоком, дополнительно узкий ковш, гидравлика была в сборе, необходимо было вставить ковш и в "стрелу в пальцы", подцепить гидравлику и подсоединить "лапы", а, следовательно, при покупке товара, тем более в полуразобранном состоянии, при внешнем его осмотре невозможно было определить такой недостаток.
Утверждение стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что обнаруженный недостаток товара " стрела не переходит в транспортное положение" не является его существенным недостатком, отклоняется как не нашедший своего подтверждения. Отнесение недостатка к производственному, исходя из того, эксплуатировать экскаватор при данном недостатке нельзя, так как это влияет на результат копки, товар не соответствует заявленным техническим характеристикам, влияющим и на безопасность при транспортировке позволяет считать данный недостаток существенным - было указано экспертом К. в судебном заседании.
Рассматривая довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку при назначении повторной судебной технической экспертизы судом не были изложены в определении о назначении указанной экспертизы обоснования, по которым суд считает первоначальную экспертизу недостаточной по правилам ст. 87 ГПК РФ, а также нарушены положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что действительно согласно положений ч. 2 и 3 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по делу повторную экспертизу, при этом в определении суда должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. В определении суда от 24.04.2019 года ( т.2 л.д. 161-162) таких мотивов не изложено, вместе с тем, указанные процессуальные нарушения в целом не привели к неверным выводам суда и не повлияли на результат, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Также судебная коллегия отмечает, что выводы первоначальной судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО "Н" и выводы повторной судебной экспертизы относительно части недостатков, носящих эксплуатационный характер ( в виде деформации стрелы, крепежных болтов сидения оператора, наружных поверхностей) в целом не противоречат друг другу.
Судом в решении не были приведены доводы о том, что суд не согласился с выводами экспертизы, выполненной ООО "Н" в полном объеме.
Вместе с тем, экспертное заключение ООО "Н" содержит в исследовательской части вывод о том, что наличие механических повреждений гидравлического насоса, муфт шлангов высокого давления и самих шлангов высокого давления, их расположение, форма и размеры, особенности строения краев, характер и степень выраженности микрорельефа следов, в своей совокупности образуют комплекс признаков, свидетельствующих о том, что данные повреждения были образованы в результате внутреннего воздействия повреждающей силы на элементы конструкции, за счет давления жидкости, превышающего предел прочностных характеристик изделия - гидравлическом ударе ( гидроударе). Следовательно, повреждения гидравлического насоса, муфт шлангов высокого давления и самих шлангов высокого давления, были образованы в результате внутреннего воздействия на указанные элементы конструкции, за счет давления жидкости, превышающего предел их прочностных характеристик вследствие образования первичного повреждения ( резкого или продолжительного ограничения хода стрелы) ( т.1 л.д. 132). При том, что эксперт Л., допрошенный в судебном заседании, полагал относительно того, что "стрела не устанавливается в транспортное положение" провести полную экспертизу без эксплуатации экскаватора нет возможности, так как экскаватор не на ходу, а это можно проверить только в работоспособном состоянии.
Тогда как эксперт К., участвующий в производстве повторной экспертизы, выполненной в АНО " С", в свою очередь, для выявления указанного недостатка "стрела не устанавливается в транспортное положение" применил расчет, составив кинематическую схему механизма, которая позволила выявить производственный недостаток, указав также в экспертном заключении, что разрыв металла в верхней части корпуса гидравлического насоса и муфт рукава высокого давления могли образоваться в процессе эксплуатации мини-экскаватора при превышении разрешенного максимального давления гидравлической жидкости, т.е. настройки управляющего клапана ( несущего в себе функции " предохранителя" всей гидравлической системы, который должен быть отрегулирован и опломбирован у производителя) на гидрораспределителе не соответствуют пределу прочности корпуса насоса и муфты, при том, что у объекта экспертизы пломба на управляющем клапане отсутствует ( т.3 л.д. 9-11).
Из указанного видно, что экспертом ООО "Н" Л. не был проверен заявленный потребителем недостаток, изложенный в акте осмотра от 31.05.2018 года о том, что " стрела не переходит в транспортное положение" и правильность данного заключения вызвала обоснованные сомнения у суда.
Рассматривая довод стороны ответчика относительно размера присужденной к взысканию денежной суммы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчиком в апелляционной жалобе было указано, что стоимость товара составила 205 000 руб., при том, что судом взыскано 205 600 руб., в отсутствие каких-либо на то оснований, поскольку денежная сумма в размере 600 руб. оплачена истцом позже и не имеет отношения к спорному товару.
Действительно, согласно материалов дела ( т.1 л.д. 11) 22.11.2017 года истцом произведена оплата за минитрактор Landformer в ООО "Донвард" стоимостью 205000 руб. ( чек N <данные изъяты> от 22.11.2017 года).
24.11.2017 года истцом приобретен товар ( 3 наименования, в том числе рукав, муфта) в ООО " Донвард" на сумму 600,44 руб. ( чек N<данные изъяты> от 24.11.2017 года) (т.1 л.д.11 оборотная сторона).
Вместе с тем, доказательств того, что приобретенный 24.11.2017 года товар является запасными частями товара - экскаватор Landformer, приобретенного двумя днями ранее в материалах дела не содержится, при том, что представителем истца указано в ходе рассмотрения дела, что по рекомендации продавца 24.11.2017 года истец приобрел дополнительный товар на сумму 600 руб., следовательно, оснований для взыскания суммы в размере 600 руб., заявленной истцом в качестве денежной суммы подлежащей возврату в связи с продажей некачественного товара, не имеется, и в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Установив, что продавец не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд обоснованно присудил истцу неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона РФ " О защите прав потребителей". При этом, установив, что подлежащая уплате неустойка, верно рассчитанная исходя из размера денежной суммы, оплаченной за товар ( 205 000 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до суммы 50 000 руб.
При подаче иска истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательства - возврата стоимости товара.
Суд первой инстанции на основании разъяснений, данных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", согласно которых в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3), посчитал, что требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.
При этом суд принял во внимание, что размер неустойки определен законом, а именно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки, и, полагая, что в данном случае применение ст.333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного законом, не соответствует нормам действующего законодательства, установил, что размер неустойки за просрочку возврата стоимости товара, начиная с 23.08.2019 года по день фактического возврата стоимости товара (205000 руб.), должен быть рассчитан исходя из ставки 1 % от стоимости товара в день.
Вместе с тем, положения п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" предусматривают, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п.5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ " О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и снижение ее размера за период с 20.06.2018 года по 22.08.2019 года до 50 000 руб., т.е. фактически до 0,057 % в день, снизить размер неустойки за просрочку возврата стоимости товара начиная с 23.08.2019 года по день фактического возврата стоимости товара (205000 руб.), исходя из ставки 0,057 % от стоимости товара в день.
Общая сумма штрафа ( с учетом изменения суммы подлежащей взысканию) составит: 128 500 руб. ( ( 205000 руб. + 50000 руб.+ 2000 руб.) х 50 %), вместе с тем, сумма штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судом была снижена до 50 000 руб., оснований для большего уменьшения размера штрафа судебная коллегия не находит.
Исходя из положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судебной коллегией был изменен размер взысканной в пользу истца денежной суммы, то подлежат изменению и понесенные истцом расходы на оплату стоимости проведенной по делу экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований за счет ответчика, что составит 20137,50 руб. ( 80,55 % от суммы заявленных требований в размере 25000 руб.), а также изменяется размер взыскания государственной пошлины за счет ответчика в доход бюджета муниципального образования " город Ижевск", что составит сумму 5427,81 руб. ( 5127,81 руб. - в связи с удовлетворением требований имущественного характера и 300 руб. - в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, в остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Донвард" в пользу Тумасяна А. М. уплаченные в счет стоимости товара - мини-экскаватор Landformer 100 денежные средства в размере 205000 руб.;
неустойку за просрочку возврата стоимости товара за период с 20.06.2018 года по 22.08.2019 года в размере 50000 руб.;
неустойку за просрочку возврата стоимости товара, начиная с 23.08.2019 года по день фактического возврата стоимости товара (205000 руб.), исходя из ставки 0,057 % от стоимости товара в день;
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25000 руб.;
расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20137,50 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Донвард" в пользу бюджета Муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 5427,81 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Донвард" в пользу Региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25000 руб.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Н" о возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ООО " Донвард" - удовлетворить частично.
Председательствующий Л.А.Шалагина
Судьи Г.Ф.Питиримова
Ю.В.Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Л.А.Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка