Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Колемасовой В.С., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Полюс-К" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Ефимова А.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Славкинской Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика

Вакина В.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимов А.П. обратился к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Полюс-К" (далее - ООО ЧОП "Полюс-К"), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 35000 руб., неустойку - 113610 руб., компенсацию морального вреда - 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя -

30000 руб., штраф. В обоснование требований указано, что 10 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор N об оказании услуг охраны и мониторинга объекта, оборудованного системой охранной сигнализации, пожарной сигнализации, тревожной сигнализацией, согласно которому ответчик оказывает клиенту услуги по мониторингу и охране объекта и имущества, осуществляет оперативное реагирование на поступающие тревожные сообщения путем направления группы быстрого реагирования (далее - ГБР) для осмотра объекта, задержания правонарушителей, обеспечения общественного порядка, защиты жизни и здоровья, а также выполнения иных действий в интересах клиента, а истец обязуется оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Объектом охраны являлся принадлежащий Ефимову А.П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>. 21 ноября 2017 года примерно в 10:15 часов неустановленное лицо путем взлома пластикового окна в указанном доме незаконно проникло в него, откуда совершило кражу денежных средств на сумму 4950000 руб., украшений на сумму 6085 долларов США, а также украшений фирмы "Кортье" на общую сумму 41478,76 евро. При срабатывании охранной сигнализации ООО ЧОП "Полюс-К" ненадлежащим образом и недобросовестно исполнило свои обязанности, предусмотренные заключенным договором. Прибывшие на место охраны сотрудники ответчика не обнаружили нарушения целостности пластикового окна, не вызвали полицию. Истец, приехав домой в 22:00 часов, обнаружил вскрытое окно, вызвал сотрудников полиции. 22 ноября 2017 года по факту кражи по заявлению истца следователем СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области было возбуждено уголовное дело, однако виновный до настоящего времени не найден, ущерб истцу не возмещен, 22 марта 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 24 ноября 2017 года Ефимов А.П. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и претензией о возмещении причиненного ему ущерба, однако претензия была оставлена без удовлетворения, ущерб с учетом уменьшения ответственности, предусмотренного п. 5.1 договора, не возмещен. 03 июня 2020 года претензия была направлена повторно, но требования также остались без удовлетворения. Ущерб, причиненный вследствие кражи, составил 8545865,20 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ефимова А.П. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ефимов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что сотрудники ответчика ненадлежащим образом исполнили обязанности, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, не заметили следов преступления, в связи с чем вызов полиции произошел по прошествии значительного времени, что повлияло на результаты расследования. Указывает, что окно было распахнуто, занавеска сорвана, на стене и подоконнике были явные следы проникновения, не заметить которые было невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

10 февраля 2014 года между Ефимовым А.П. и ООО ЧОП "Полюс-К" был заключен договор N об оказании услуг охраны и мониторинга объекта, оборудованного системой охранной сигнализации, пожарной сигнализации, тревожной сигнализации и дополнительное соглашение к договору N, в соответствии с которым в п. 1.2 договора N добавлен объект по адресу:

<адрес>.

Предметом договора являлось оказание ООО ЧОП "Полюс-К" услуги Ефимову А.П. по мониторингу и охране объекта и имущества, осуществление оперативного реагирования на поступающие тревожные сообщения путем направления ГБР для осмотра объекта, задержания правонарушителей, обеспечения общественного порядка, защиты жизни и здоровья, а также осуществления иных действий в интересах Ефимова А.П., а Ефимов А.П. обязался оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки установленные договором.

Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора ООО ЧОП "Полюс-К" обязалось обеспечить своевременное получение тревожного сигнала с объекта на пульт централизованного наблюдения. При получении сигнала "Тревога" дежурным оператором на пульте централизованного наблюдения, обеспечить кратчайшим путем прибытие наряда ГБР к объекту. При обнаружении признаков нарушения целостности объекта немедленно сообщить об этом в территориальный орган внутренних дел, официальным представителям клиента, принять меры к розыску и задержанию преступников, участвовать в составлении акта по факту проникновения на объект

В соответствии с п. 3.1.7 договора до прибытия клиента на место происшествия ГБР должна обеспечить неприкосновенность объекта, а также не вскрывать объект и обособленные помещения. Проникать на объект только в присутствии представителей клиента, если иное не оговорено в дополнительном соглашении, подписанном представителями сторон.

В силу п. 3.1.10 договора ООО ЧОП "Полюс-К" обязано составлять акт после каждого выезда на объект с указанием причин срабатывания охранной сигнализации, пожарной сигнализации (несанкционированное проникновение на охраняемый объект; открытые окна, форточки, двери и т.д.; пожар на объекте; невыключенные электроприборы, наличие насекомых, животных, птиц и т.д.), кнопки тревожной сигнализации (несанкционированное проникновение на охраняемый объект; ложное срабатывание) и мер, принятых по обеспечению сохранности объекта.

На основании п. 5 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный клиенту в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной своих обязательств по настоящему договору, повлекших за собой причинение ущерба имуществу клиенту в размере фактической стоимости утраченного, поврежденного имущества, но не более суммы равной 10 размерам стоимости предоставляемых услуг (если виновные лица не установлены).

Судом установлено, что 21 ноября 2017 года в 10:15 часов оператором ПЦН ООО ЧОП "Полюс-К" получен сигнал о срабатывании охранной сигнализации на объекте охраны по адресу: <адрес>,

<адрес>, принадлежащем истцу, после чего оператором ПЦН на данный объект была отправлена ГБР, передано сообщение о тревоге в полицию, а также по телефону уведомлен Ефимов А.П. В течение

15-20 минут ГБР прибыла на объект охраны, где была обнаружена открытая калитка и приоткрытое окно, о чем сотрудник ГБР сообщил Ефимову А.П., который попросил отпустить группу быстрого реагирования, не прибыв лично на объект.

Как следует из рапорта оперативного дежурного МУ МВД России "Энгельсское", содержащегося в материалах уголовного дела N, сообщение о том, что сработала охранная сигнализация по адресу: <адрес>, в доме

Ефимова А.П. от оператора ПЦН ООО ЧОП "Полюс-К" в дежурную часть МУ МВД России "Энгельсское" поступило 21 ноября 2017 года в 10:15 часов, то есть сразу послу срабатывания сигнализации.

ГБР прибыла своевременно при получении сигнала "Тревога" к объекту в кратчайшие сроки, в течение 15-20 минут.

По данному факту был составлен акт выезда по тревоге ГБР N, согласно которому 21 ноября 2017 года в 10:15 часов поступил сигнал "Тревога" с объекта - коттедж Ефимова А.П., расположенный по адресу: <адрес>. Результаты осмотра объекта: при осмотре обнаружены открытые двери, окно на кухне, вход на придомовую территорию и вход на основной двор, посторонних лиц не обнаружено. От приезда Ефимов А.П. отказался. Причина срабатывания сигнализации - открытое окно в кухне. Материальный ущерб не установлен. Претензий со стороны клиента не было, для перезакрытия объекта клиент не приехал, по телефону ГБР была отпущена хозяином объекта. Время выбытия группы быстрого реагирования

21 ноября 2017 года в 10:35 часов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 422, 779, 1064 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Полюс-К" обязательств, взятых на себя по заключенному договору, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доказательств того, что ущерб произошел в силу виновных действий

ООО ЧОП "Полюс-К", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ по делу не представлено.

Доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

На основании анализа обстоятельств дела, условий договора, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения охранным предприятием обязательств по охране дома истца, отсутствии причинно-следственной связи между таким нарушением ответчиком обязательств и наступившими для Ефимова А.П. последствиями в виде убытков в результате кражи денежных средств и ювелирных изделий.

Как правильно указал суд, сотрудники охраны выполнили свои обязанности по договору, прибыв при получении сигнала "Тревога" к объекту кратчайшим путем, при обнаружении признаков целостности объекта (открытая калитка, приоткрытое окно) сообщили об этом в территориальный орган внутренних дел, а также клиенту, составили акт. При этом истец, получив от охранников сообщение о срабатывании сигнализации и нарушении целостности объекта, не прибыл на принадлежащий ему охраняемый объект после получения сообщения о срабатывании сигнализации, сообщив, что на территории объекта может находиться его рабочий, сигнализация могла сработать спонтанно, приоткрытое окно на кухне могли оставить он или его супруга, попросил отпустить ГБР.

Истцом указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, ответчик действовал в соответствии с условиями договора, условия договора были выполнены надлежащим образом, в связи с чем суд правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Утверждение о наличии следов грязи на подоконнике, сорванной занавеске на момент осмотра сотрудниками ответчика дома истца какими-либо доказательствами не подтверждено.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, Ефимов А.П. не соблюдал условия заключенного с ответчиком договора, не обеспечил хранение крупных сумм денег и украшений в сейфе, особо ценных предметов - украшений в специально оборудованном помещении, что само по себе по условиям договора также исключает ответственность ООО ЧОП "Полюс-К" в виде возмещения причиненного истцу в результате кражи ущерба.

Представленные Ефимовым А.П. в обоснование исковых требований доказательства, в том числе стенограммы переговоров между дежурным оператором ПЦН ООО ЧОП "Полюс-К" и истцом, ГБР, были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат информации о каких-либо нарушениях, допущенных сотрудниками ответчика при выезде по сигналу "Тревога" с объекта охраны, осмотре дома Ефимова А.П., уезда с территории коттеджа после получения разрешения от клиента.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

06 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка