Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5560/2021

Дело N 33-5560/2021

УИД 36RS0003-01-2021-000869-05

Строка N 209г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Леденёвой С.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савостиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

материал по гражданскому делу N 2-1044/2021 по исковому заявлению Жогина Дениса Вадимовича к Чепрасову Владимиру Николаевичу о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, расходов за производство экспертизы,

по частной жалобе Чепрасова Владимира Николаевича на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 25 июня 2021 года,

(судья районного суда Голубцова А.С.),

установила:

Жогин Д.В. обратился в суд с иском к Чепрасову В.Н. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, расходов за производство экспертизы (л.м. 2а-2б).

В судебном заседании от ответчика Чепрасова В.Н. поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.м. 19).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа

от 25 июня 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; оплата экспертизы возложена на Чепрасова В.Н.; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.м. 22-26).

В частной жалобе Чепрасов В.Н. просит отменить определение суда

(л.м. 27-32).

В возражениях на частную жалобу представитель Жогина Д.В. - Лозенков О.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.м. 38-39).

В суде апелляционной инстанции Чепрасов В.Н., его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Иващенко М.А., доводы частной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертом с отметкой почты, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по ходатайству Чепрасова В.Н. судебно-оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика

Чепрасова В.Н. и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы, на ответчика, который заявил ходатайство, верно, основывался на положениях ст. 96 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Довод стороны ответчика о том, что суд назначил вопросы не те, что им были предложены, основанием к отмене постановленного определения не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из анализа указанных выше процессуальных норм, суд, определяя значимые по делу обстоятельства должен указать стороне, обязанной подтвердить данные обстоятельства, какими средствами доказывания могут быть подтверждены утверждения сторон в обосновании своих требований.

В данном случае, суд первой инстанции, определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении заявленных Жогиным Д.В. требований. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения круга вопросов по доводам частной жалобы.

Довод частной жалобы, оспаривающий вывод суда при определении экспертного учреждения, также не является основанием к отмене или изменению определения суда. Поскольку доказательств некомпетентности экспертов экспертного учреждения и завышенной стоимости услуг материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда в части проведения экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левобережного районного суда города Воронежа

от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чепрасова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка