Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-5560/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5560/2021

Судья: Иванов С.В. Дело N 33-5560/2021 (2-103/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" Баталовой Ю.А., действующей на основании доверенности,

на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 07.12.2020 по делу N,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "СК "СДС") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении Авиловой Е.Я.

Требования мотивированы тем, что решением службы финансового уполномоченного от 07.12.2020 N с заявителя взыскана неустойка в размере 133 000 руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО "Страховая Компания "СДС" не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2019 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер N выехавшего на полосу встречного движения и допустившего столкновение с транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, был причинен вред жизни пассажиру транспортного средства - ФИО7 (свидетельство о смерти IIIN).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (после 20.07.2020 - САО "РЕСО-Гарантия") по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору ОСАГО серии N.

Заявитель является дочерью погибшей ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении N.

21.09.2020 заявитель обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21.10.2020 заявитель направил в ООО "СК "СДС" претензию с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

09.11.2020 ООО "СК "СДС" осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением N.

ООО "СК "СДС" письмом от 11.11.2020 N уведомило Заявителя о произведенной выплате страхового возмещения.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный сделал следующие выводы, с чем истец не согласился.

Поскольку заявитель обратился в ООО "СК "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения 21.09.2020, последний день двадцатидневного срока приходится на 11.10.2020 (воскресенье), в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.10.2020 (включительно), а неустойка - исчислению с 13.10.2020.

ООО "СК "СДС" осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. 09.11.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 28 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 475 000 руб. за период 13.10.2020 по 09.11.2020 и составляет 133 000 руб. (1 % х 475 000 руб. * 28 дней).

Таким образом, требование заявителя о взыскании с ООО "СК "СДС" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 133 000 руб.

Заявитель просил изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 07.12.2020 по делу N по обращению Авиловой Е.Я. к ООО "СК "СДС", снизив размер неустойки до 3 000 руб.

Представитель ООО "СК "СДС" Баталова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного - Галагуза Р.В., действующий на основании доверенности, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Заинтересованное лицо Авилова Е.Я., ее представитель Пестов Д.В., действующий на основании доверенности, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года постановлено:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 07.12.2020 по делу N по обращению Авиловой Евгении Яковлевны к ООО "Страховая компания "СДС", в части взыскания неустойки в размере 133 000 руб. и снижении размера неустойки до 3000 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "СДС" Баталова Ю.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 07.12.2020 по делу N по обращению Авиловой Е.Я. к ООО "СК "СДС", снизив размер неустойки до 3 000 руб.

Указывает на то, что при разрешении оспариваемого дела, финансовый уполномоченный не учел положения ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ссылается на то, что согласно судебной практике подтверждается возможность снижения размера неустойки при обжаловании решений финансового уполномоченного. Также, возможность снижения размера неустойки при обжаловании решений финансового уполномоченного подтверждается судебной практикой и в порядке апелляционного обжалования.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в добровольном порядке до вынесения решения Финансовым уполномоченным, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, полагает взысканную неустойку в размере 133 000 руб. необоснованно завышенной.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем заинтересованного лица Авиловой Е.Я. - Пестовым Д.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Службы финансового уполномоченного от 07.12.2020 N по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Авиловой Е.Я. от 23.11.2020 N постановлено: требования Авиловой Евгении Яковлевны к ООО "СК "СДС" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда жизни ФИО7 финансовой санкции удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СК "СДС" в пользу Авиловой Е.Я. неустойку в размере 133 000 руб. Взыскать с ООО "СК "СДС" в пользу Авиловой Е.Я. финансовую санкцию в размере 7 000 руб. Решение подлежит исполнению ООО "СК "СДС" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (л.д. 10-16).

Оспаривая указанное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что взысканный размер неустойки не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству.

По заявлению Авиловой Е.Я. в ООО "СК "СДС" (л.д.20-21) случай был призван страховым, размер ущерба за гибель ФИО7 составил 475 000 руб. (л.д.22), согласно платежному поручению N от 09.11.2020 ООО "СК "СДС" выплатило страховое возмещение по договору страхования N сумма 475 000 руб. (л.д.31).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взыскал неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 13.10.2020 по 09.11.2020 в сумме 133 000 руб. (1 % х 475 000 руб. х 28 дней).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), установив, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции подробно мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" Баталовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: А.А. Галлингер

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать