Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ДЕЗ Центрального жилого района" к Суденко Светлане Альвиановне о взыскании суммы задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Суденко Светланы Альвиановны на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ДЕЗ Центрального жилого района" к Суденко Светлане Альвиановне о взыскании суммы задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Суденко Светланы Альвиановны в пользу ООО "Управляющая компания "ДЕЗ Центрального жилого района" задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 30.04.2020 в размере 75 050 рублей 42 копейки, пени за период с 12.03.2019 по 29.02.2020 в размере 3 761 рубль 44 копейки, а всего взыскать - 78 811 рублей 86 копеек.

Взыскать с Суденко Светланы Альвиановны в пользу ООО "Управляющая компания "ДЕЗ Центрального жилого района" уплаченную государственную пошлину в размере 2 564 рубля 36 копеек".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО "УК "ДЕЗ ЦЖР" обратилось в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что истец на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес), является организацией управляющей данным многоквартирным домом. Ответчик Суденко С.А., являясь собственником квартиры (номер), расположенной в данном многоквартирном доме, не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по заявлению ООО "УК "ДЕЗ ЦЖР" вынесен судебный приказ 16.09.2019 г. о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика Суденко С.А. Определением Мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 11.10.2019 г. судебный приказ от 16.09.2019 отменен. Судебный приказ о взыскании задолженности, выданный ООО "УК "ДЕЗ ЦЖР" 15.06.2020 года, отменен 10.07.2020 года по заявлению Суденко С.А. За период с 01.02.2019 г. по 30.04.2020 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 75 050,42 руб., на которую начислены пени. Просит взыскать с Суденко С.А. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по оплате коммунальных услуг в размере 75 050,42 руб., пени в размере 3 761,44 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 564,36 руб.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе Суденко С.А. просит решение суда отменить, принять новое. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание заявление о применении срока исковой давности по платежам до февраля 2018 года, а также не учел выписки из лицевого счета за последние четыре года, из которых следует, что ответчиком оплачены все текущие счета и имеется переплата в размере 33 116,62 рублей. В подтверждение неправомерности действий управляющей компании по начислению платы за коммунальные услуги ответчиком были представлены документы из жилинспекции г. Сургута, в которых указывается, что управляющая компания обманула жильцов дома на 400 000 рублей. Расчетам управляющей компании апеллянт не доверяет. Истец не представил ей доказательств образования задолженности. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предоставил в материалы дела документы, с которыми она до настоящего времени не ознакомлена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Акимова И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по существу спор между сторонами возник о наличии оснований для взыскания с Суденко С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), собственниками которого она является.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК ДЕЗ ВЖР".

ООО "УК ДЕЗ ВЖР" указывает, что в период с 01.02.2019 года по 30.04.2020 года ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75 050,42 рублей, на которую начислены пени в размере 3 761,44 рубль.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги в свою очередь включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату (за жилье и коммунальные услуги) этой организации; если управление осуществляется собственниками помещений - в соответствии с договорами с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (части 7 и 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере и пени.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельствах дела, а также соответствует вышеизложенным положениям действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в заявленном истцом размере, в том числе свидетельствующих о внесении платы за жилье и коммунальные услуги в спорный период, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Факт непредоставления коммунальных услуг и непользования ими ответчиком не доказан. Не соглашаясь с расчетом задолженности, ответчик своего расчета долга не предоставила. Задолженность учитывалась нарастающим итогом, поскольку доказательств тому, что платежи ответчиком вносились с указанием назначения платежа не предоставлено, внесенная оплата обоснованно направлялась на погашение ранее возникшего долга.

Ссылка апеллянта на результаты проверки, проведенной службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, отраженные в акте от 22.08.2018 года, подлежит отклонению. Истцом в материалы дела предоставлены сведения о том, что по лицевому счету по (адрес) истцом был произведен перерасчет за период 01.07.2017 года по 01.06.2018 года на общую сумму 5000,76 рублей, что подтверждается платежными документами за май, июль 2018 года.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел ее ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае иск предъявлен 10.02.2021 года, поэтому исковая давность распространяется на период, предшествующий февралю 2018 года. Истец обратился в суд с требованиями задолженности за период с 01.02.2019 года по 30.04.2020 года, следовательно, истцом срок исковой давности не был пропущен.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований, освобождающих ответчика от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг, не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суденко Светланы Альвиановны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.            Решетникова О.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка