Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-5560/2021

г. Екатеринбург

20.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-551/2020 по иску Пайсова Андрея Анатольевича к Полудницыну Евгению Юрьевичу, Полудницыной Алене Владимировне, Сарычевой Анастасии Алексеевне, Сарычеву Ивану Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.12.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Пайсов А.А. обратился с иском к Полудницыну Е.Ю., Полудницыной А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что Пайсов А.А. является собственником 1/2 доли <адрес>, где проживает совместно с ( / / )9 Второй сособственник 1/2 доли указанной квартиры Пайсова Е.П. в данной квартире не проживает около 5 лет, в июле 2020 года снята с регистрационного учета по данному адресу. Все имущество, которое находится в квартире, принадлежит истцу, также им осуществляется ремонт. 01.01.2020 в 01:45 произошел залив квартиры истца водой из вышерасположенной квартиры ответчиков N 10, предположительно из ванной комнаты, где была перевернута стиральная машина. 01.01.2020 была сделана заявка на проведение осмотра (обследования) квартиры на предмет установления причины утечки, выявления наличия повреждений имущества. Актом N 06/01 от 14.01.2020 был зафиксирован ущерб, причиненный истцу. Также поступил ответ на заявление N 183 от 04.02.2020 об отсутствии вины ООО УЖК "Наш дом" в причинении ущерба и наличии вины жильцов вышерасположенной <адрес>. Истец предпринял меры для досудебного урегулирования вопроса, но ответчики не отреагировали. 03.03.2020 истец вновь направил в ООО УЖК "Наш дом" заявление о проведении обследования в квартире, поскольку выявились новые дефекты, которые были подтверждены актом обследования помещений N 20/1 от 04.03.2020. Также в результате залива была повреждена мебель: шкаф-купе, комод, кухонный гарнитур. Для оценки причиненного ущерба был заключен договор N 026-2020 от 13.02.2020 с ИП ( / / )8, составлен отчет. Просит суд взыскать с ответчиков Полудницына Е.Ю. и Полудницыной А.В.: 100334 руб. - имущественный ущерб, 5500 руб. - возмещение расходов за проведение оценки, 7500 руб. - возмещение расходов по оплате услуг юриста, 3207 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пайсова Е.П.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сарычева А.А., Сарычев И.В.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Сарычевой А.А., Сарычева И.В. в пользу Пайсова А.А. имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100334 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 79 руб.

В удовлетворении требований к Полудницыну Е.Ю., Полудницыной А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, взыскать солидарно сумму ущерба со всех ответчиков. Указывает, что собственники, которые несут бремя содержания имущества, необоснованно освобождены от ответственности судом.

От ответчиков Полудницына Е.Ю., Полудницыной А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.04.2003 (л.д. 57) и выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 99-101) Пайсов А.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является Пайсова Е.П. Именно Пайсов А.А. проживает в указанной квартире, несет расходы по её содержанию и хранит в ней только свое имущество. Пайсовой Е.П. данный факт не оспорен.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Полудницын Е.Ю. и Полудницына А.В., по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 96-98).

01.01.2020 в 02:55 произошло затопление <адрес>, принадлежащей Пайсову А.А., в результате срыва полотенцесушителя в <адрес>, принадлежащей Полудницыным, в связи с чем сожительницей истца ( / / )17 была подана заявка в аварийно-техническую службу (л.д. 12).

Согласно акту N 06/01 обследования помещений от 14.01.2020, составленному представителем ООО УЖК "Наш дом" в присутствии Пайсова А.А., в квартире последнего в результате затопления произошли разрушения отделочных покрытий в жилых помещениях и повреждение мебели (л.д. 8). При дополнительном обследовании 04.03.2020 теми же лицами установлено, что на потолке и стенах санузла имеются черные сухие пятна, в коридоре на покрытии пола имеются следы протечки (л.д. 16).

16.04.2020 Пайсов А.А. и ( / / )9 обратились в ООО УЖК "Наш дом" с претензией о возмещении ущерба от затопления, произошедшего 01.01.2020, указав при этом, что затопление произошло из <адрес>, расположенной сверху, где в ванной комнате на полу лежала перевернутая стиральная машина (л.д. 17). В ответ на данную претензию ООО УЖК "Наш дом" указало, что вина в затоплении лежит на жильцах <адрес>, вина управляющей компании в данном случае отсутствует (л.д. 18).

Ответчиком Полудницыным Е.Ю. представлен договор найма жилого помещения от 15.11.2019 (л.д. 126), согласно которому Полудницына А.В. как наймодатель, и Сарычева А.А. как наниматель, заключили указанный договор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по 15.11.2020.

Согласно указанному договору <адрес> передана в пользование нанимателям в технически исправном состоянии с мебелью. Сарычева А.А. вселилась в данную квартиру с мужем Сарычевым И.В. и дочерью.

16.04.2020 Пайсов А.А. и ( / / )9 обратились в ООО УЖК "Наш дом" с претензией о возмещении ущерба от затопления, произошедшего 01.01.2020, указав при этом, что затопление произошло из <адрес>, расположенной сверху, где в ванной комнате на полу лежала перевернутая стиральная машина (л.д. 17). В ответ на данную претензию ООО УЖК "Наш дом" указало, что вина в затоплении лежит на жильцах <адрес>, вина управляющей компании в данном случае отсутствует (л.д. 18)

Устанавливая вину арендаторов Сарычевых И.В. и А.А. в затоплении квартиры истца, суд сослался на преюдициальное значение решения мирового судьи судебного участка N 1 Качканарского судебного района от 14.10.2020 по делу N 2-1263/2020, которым удовлетворен частично иск ( / / )10 к Сарычевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Данное решение в мотивированном виде изготовлено не было, обжаловано не было, вступило в законную силу 17.11.2020. Как следует из искового заявления ( / / )10 к Сарычевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником квартиры является ( / / )10 Данная квартира находится непосредственно под квартирами и . Залив квартиры ( / / )10 произошел также 01.01.2020 в два часа ночи. Участие в указанном гражданском деле в качестве третьих лиц принимали Полудницын Е.Ю., Полудницына А.В., ООО УЖК "Наш дом", Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО "Промстройсервис", ООО "Вест", ООО "РЭП-1".

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Суд, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Сторонам запрещается оспаривать такие обстоятельства в дальнейшем (при рассмотрении другого дела с их участием), если они участвовали в ранее рассмотренном гражданском деле. Указание на запрещение оспаривать факты, установленные решением суда, содержится и в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Исходя из смысла части 4 статьи 13 частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, и их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и обстоятельства. Следовательно, на участников предыдущего процесса в полной мере распространяется преюдициальность судебного акта и запрет для них на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил указанные нормы процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования к ответчикам Сарычевым И.В. и А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ранее рассмотренное мировым судьей гражданское дело имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. При этом суд первой инстанции не выяснял вопрос о том, признает ли истец Пайсов А.А., не участвовавший в предыдущем деле, преюдициальность обстоятельств, установленных вынесенным судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец и его представитель считали надлежащими ответчиками собственников вышерасположенной квартиры, настаивали на взыскании ущерба именно с них, указывали на право арендодателя при наличии вины арендаторов заявить регрессные требования, допускали взыскание со всех ответчиков в солидарном порядке (л.д. 160 оборот).

При этом судебная коллегия отмечает, что гражданское дело N 2-1263/2020 по иску ( / / )10 к Сарычевой А.А., Сарычеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, содержит лишь резолютивную часть решения от 14.10.2020, в мотивированном виде решение не изготавливалось. В данном решении не указаны установленные судом обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно договору найма жилого помещения от 15.11.2019, заключенному между Полудницыной А.В. (наймодатель) и Сарычевой А.А. (наниматель), наниматель несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине, имуществу, принятому в эксплуатацию по настоящему договору (л.д. 126 оборот), то есть <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и находящемуся в ней имуществу. Указания на ответственность нанимателей перед третьими лицами договор не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения лиц, отвечающих перед истцом за причинение вреда его имуществу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда об определении надлежащего ответчика по делу сделаны без учета указанных норм материального права.

Согласно акту N 214 от 11.02.2020 (л.д. 160-161 гражданского дела N 2-1263/2020) причиной затопления явился срыв соединительной муфты полотенцесушителя, акт дополнен объяснениями жильца <адрес> ( / / )9, согласно которым в день затопления примерно в 2 часа ночи она услышала крики и звуки драки в <адрес>, после чего был сильный грохот, и в санузле полилась с потолка горячая вода. С соседом из <адрес> поднялась в <адрес>. В санузле на полу лежала стиральная машина, из полотенцесушителя под давлением вытекала вода (оборот л.д. 160 гражданского дела N 2-1263/2020).

Согласно объяснениям Сарычевой А.А., содержащимся в том же акте, ночью, когда она зашла в санузел, ей в спину ударила струя горячей воды. Она позвала мужа. Он пытался перекрыть стояк полотенцесушителя. Примерно в 3 часа ночи аварийная служба перекрыла стояк, но горячая вода продолжала бежать. Вызвали повторно аварийную службу. Примерно в 3 час. 30 мин. аварийная служба перекрыла стояк, вода перестала бежать (оборот л.д. 160 гражданского дела N 2-1263/2020).

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями нанимателей <адрес> наступившими в результате затопления вредными последствиями для истца, принимая во внимание показания свидетеля ( / / )9, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности мировым судьей за дачу заведомо ложных показаний, дала показания аналогичные указанным в акте ее письменным объяснениям.

Иные имеющиеся доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик Полудницын Е.Ю. про обстоятельства, при которых произошло затопление, пояснил, что в тот момент находился в ином месте, собственника <адрес>, также пострадавшей в результате аварии, ( / / )10 не было дома (оборот л.д. 89 гражданского дела N 2-1263/2020). Сарычевы А.А. и И.В. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их позиция относительно причины затопления из-за некачественной муфты полотенцесушителя не подтверждена имеющимися доказательствами и опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями, в частности: из фотографии N 4 (л.д. 133) усматривается, что кронштейны полотенцесушителя оторваны от стены, вследствие механического воздействия на полотенцесушитель с вырыванием кронштейнов из стены, а также произошел излом пластиковой панели на перпендикулярной стене санузла, который зафиксирован на фотографии N 3 (л.д. 132), резьба на муфте сорвана (фото N 1, л.д. 130).

Судебная коллегия отмечает, что собственники аварийного имущества, возместившие вред, причиненный действиями арендаторов, не лишены права в дальнейшем обратиться с регрессными требованиями к причинителям вреда.

Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учитывая, что законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права (210 ГК РФ), то в данном случае, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, Полудницыны являются надлежащими ответчиками по делу.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом N 026-2020 от 12.05.2020 об оценке величины права требования, составленный ИП ( / / )8, согласно которому стоимость причиненного имуществу истца ущерба составляет 100334 руб. (л.д. 24-78).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оспаривая в суде первой инстанции размер причиненного ущерба, ответчик Полудницын Е.Ю. свое экспертное заключение не представил, отказался от проведения судебной экспертизы.

Таким образом, оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований к ответчикам Сарычеву И.В., Сарычевой А.А. подлежит отмене в связи нарушением норм материального права и неправильным применением норм процессуального права с вынесением нового решения о взыскании суммы ущерба с ответчиков Полудницына Е.Ю. и Полудницыной А.В. в долевом порядке.

На основании изложенного, с Полудницына Е.Ю. и Полудницыной А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма 50167 руб. с каждого в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру N 10, расходы на оценку - по 2750 руб. с каждого из ответчиков.