Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к (ФИО)1 о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск администрации города Мегиона к (ФИО)1 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить (ФИО)1 из строения (балка) N б/н, расположенного на территории жилого городка РЭБ МТПС в границах города Мегиона, с географическими координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.
Исполнение решения о выселении отсрочить до 01.09.2020 года.
Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., мнение прокурора Чукоминой О.Ю. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Администрация города Мегиона обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что в строении (балке) N б/н, расположенном на территории жилого городка РЭБ МТПС, в границах черты города Мегиона, без правоустанавливающих документов и регистрации, проживает (ФИО)1, что подтверждается представленным актом от 13.12.2019 г. о фактическом проживании.
Согласно информации управления архитектуры и градостроительства администрации города от 20.01.2020 года (номер) и управления земельными ресурсами администрации города 30.12.2019 года (номер), разрешение на строительство, а также разрешение на ввод строения (балка) N б/н приспособленного для проживания граждан, расположенного на территории жилого городка РЭБ МТПС, в границах черты города Мегиона, ответчику не выдавалось, почтовый адрес спорному строению не присваивался, его расположение не соответствует Генеральному плану городского округа город Мегион, а также Правилам землепользования и застройки городского округа город Мегион.
Поскольку нахождение балка не соответствует Генеральному плану городского округа город Мегион, администрация города не имеет возможности осуществлять свои полномочия в отношении земельного участка, на котором находится спорное строение, чем нарушаются интересы муниципального образования. Истец просил выселить (ФИО)1 из строения (балка) N б/н, расположенного на территории жилого городка РЭБ МТПС в границах черты города Мегиона, с географическими координатами х-958201.5055, у-4394588.558, без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца администрации города Мегиона Ткач М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик (ФИО)1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил письменное заявление о полном признании заявленных исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении также просил предоставить ему отсрочку до 01.10.2020 г.
Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда изменить в части срока предоставления отсрочки и принять по делу новый судебный акт, которым исполнение решения суда о выселении отсрочить до 01.11.2020 г. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд предоставил отсрочку на срок меньше, чем просил ответчик, что не соответствует заявленным ответчиком и принятым судом обстоятельствам, являющимся основаниями для отсрочки: наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, нуждаемость в жилье, невозможность получения жилья в порядке очередности до срока, указанного в ходатайстве - до 01.10.2020 г., необходимость в предоставлении ответчику времени для поиска иного жилья и вывоза имущества. Не согласен с решением в части взыскания государственной пошлины, поскольку ответчик сразу согласился с иском и подал соответствующее заявление. Решение вынесено исключительно на признании иска, без исследования доказательств, что не только не освободило истца от доказывания требования, но и облегчило работу всего состава суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав заключение прокурора Чукоминой О.Ю., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 173 указанного кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Абзацем 2 части 4 статьи 198 вышеназванного кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, признание (ФИО)1 исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении от 11.06.2020 г. в письменной форме (л.д. 40), подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела. Факт собственноручного подписания указанного заявления ответчиком не оспаривается.
Разрешая исковые требования администрации города Мегиона к (ФИО)1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из письменного признания иска ответчиком, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.
Правовые последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, что отражено в его письменном заявлении (л.д. 40).
Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание, выселил (ФИО)1 из спорного строения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.
Довод апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика госпошлины в связи с признанием ответчиком иска судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 6000 руб.
Учитывая, что администрация города Мегиона была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку иск судом был удовлетворен в полном объеме, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, то есть в размере 6 000 руб. Законодательство не содержит исключений по возврату госпошлины по мотиву признания ответчиком иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что расходы по уплате госпошлины правильно взысканы судом на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления судом отсрочки исполнения решения до 01.10.2020 г. в связи с нахождением на иждивении ответчика малолетнего ребенка-инвалида, нуждаемости в жилье, предоставлении времени для поиска иного жилья, вывоза имущества и невозможности получения жилья в порядке очередности до указанного срока, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не лишен права в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в Мегионский городской суд с соответствующим заявлением после вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
