Определение Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-5560/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-5560/2020
Ярославский областной суд
в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 сентября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Ларионова Владислава Олеговича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ларионова Владислава Олеговича об изменении порядка и способа исполнения решения суда, отказать.
По делу установлено:
Решением Дзержинского районного суда от 03 мая 2017 года по иску Ларионова В.О. к ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", ООО "Альфапроект" о защите прав потребителей, исковые требования истца удовлетворены частично, на истца также возложена обязанность по передаче ответчику поврежденных запасных частей автомобиля марка: капота, датчика дождя, освещения. Решение вступило в законную силу.
Ларионов В.О. обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Дзержинского районного суда от 03 мая 2017 года по иску Ларионова В.О. к ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", ООО "Альфапроект" о защите прав потребителей, просил изменить порядок и способ исполнения решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03.05.2017 года, заменить, возложенную на него, обязанность по передаче ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" поврежденных запасных частей автомобиля марка: капота, датчика дождя, освещения на обязанность по возмещению утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей в размере 223 руб. В обоснование требований указал, что решение суда не может быть исполнено, так как в настоящее время поврежденные детали у него отсутствуют.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Ларионов В.О. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда, неправильному применению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Закона "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления Ларионова В.О., суд исходил из того, что исполнительное производство находится на стадии исполнения, не окончено в связи с невозможностью его исполнения, доказательств невозможности исполнения решения суда от 03.05.2017г. заявителем не представлено.
При этом судом не учтено то, что целью изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.Заявитель ссылается на то, что поврежденные детали автомобиля на дату вынесения решения судом - 3.05.2017году имелись у него в наличии и хранились по месту его проживания (в съемной квартире). С даты вынесения решения, на протяжении почти трех лет каких-либо обращений со стороны ОАО "Верхневолжская управляющая компания" по поводу передачи поврежденных деталей не было, о том, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство ему стало известно только 27.03.2020г., тогда же он уведомил пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения установленным способом. Заявитель также указал, что с сентября 2017года проживает и работает в г. Ульяновске, поврежденные детали утилизированы (выброшены) собственником квартиры, где ранее проживал заявитель.
Таким образом, заявитель прямо заявляет, что решение суда не может быть исполнено, поскольку поврежденных деталей у него не имеется. То, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, не является препятствием для разрешения вопроса об изменении способа исполнения решения суда.
Заявителем представлена справка об утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене: капот, датчик дождя и освещения, выданная экспертами-техниками ООО "Эксперт-инвест", согласно которой утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене составляет 223 рубля.
Возражения ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", представленные в материалах дела в письменном виде, сводятся к несогласию с заявленной стоимостью подлежащих замене деталей. По мнению взыскателя, следует руководствоваться представленным в материалах дела экспертным заключением ООО Эксперт-инвест" от 30.11.2016г., N 23/11\16, согласно которому общая стоимость капота и датчика дождя и освещения с учетом износа составляет 37659,22руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" подлежат отклонению, поскольку по указанному экспертному заключению поврежденные детали (капот, датчик дождя и освещения), поставлены под замену, а не ремонт. Тем самым, эксперты - техники ООО "Эксперт-инвест" пришли к выводу о невозможности использования указанных деталей. При таких обстоятельствах, стоимость поврежденных запчастей равна утилизационной.
Учитывая, что в настоящее время исполнение решения суда тем способом и порядком, который указан в резолютивной части решения невозможно, ввиду отсутствия у должника поврежденных деталей, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить способ исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3.05.2017г. в части возложения на Ларионова В.О. обязанности передать управляющей компании поврежденные запасные части, на взыскание с Ларионова в пользу ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" денежных средств в размере 223рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Изменить способ и порядок исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу N 2-641/2017 от 3.05.2017г.
Заменить возложенную на Ларионова Владислава Олеговича обязанность передать ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" поврежденные запасные части автомобиля марка рег.знак N: капот, датчик дождя и освещения, определив:
Взыскать с Ларионова Владислава Олеговича в пользу ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" денежные средства в размере 223 рубля.
Председательствующий Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка