Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5560/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Здесенко А.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2020 года по делу N 9-247/2020 которым возвращено исковое заявление Здесенко А.В. к СНТ "Касимово-1" о признании решений общих собраний членов товарищества недействительным
установил:
Здесенко А.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Касимово-1" о признании решений общих собраний членов товарищества недействительным.
Истец просил признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Касимово-1", оформленное протоколом N от 29 июля 2018 года и протоколом подведения итогов голосования общего собрания СНТ "Касимово-1" 2019 года в очно-заочной форме от 28 июля 2019 года.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года исковое заявление Здесенко А.В., оставлено без движения, как поданное с нарушениями положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу было предложено устранить в срок до 24 января 2020 года недостатки, а именно: представить описи вложений, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложений к нему.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2020 года исковое заявление Здесенко А.В. к СНТ "Касимово-1" возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Истец с данным определением несогласен, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает на то обстоятельство, что им были несвоевременно получены как определение об оставлении искового заявления без движения, так и определение о возврате искового заявления.
Кроме того, указывает, что им 22 января 2020 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области были представлены доказательства направления ответчику и третьему лицу копий иска и приложений.
Также считает, что законодателем не установлена необходимость направлять сторонам копии иска с описью вложений.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Здесенко А.В. к производству суда, судья посчитал, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.
Возвращая исковое заявление Здесенко А.В., судья пришел к выводу о том, что истцом недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 19 декабря 2019, не устранены.
С указанным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку из представленного материала следует, к исковому заявлению были приложены квитанции об отправке копий иска сторонам, 22 января 2020 года истцом, в устранение недостатков, указанных в определении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года, представлены отчеты об отслеживании отправлений, направленных по адресам ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы являются доказательством выполнения истцом процессуального действия по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к иску документов в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Приведенные в обжалуемом определении мотивы не могли служить основанием для возврата искового заявления, поскольку истцом были соблюдены требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, и к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В связи с указанным определение судьи от 07 февраля 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2020 года отменить.
Исковое заявление Здесенко А.В. к СНТ "Касимово-1" о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья
Судья Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
