Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5560/2020, 33-193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-193/2021
от 1 февраля 2021 года N 33-193/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", представителя Реутова Ю.И. по доверенности Лобова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Реутова Ю.И. по доверенности Лобова А.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия
установила:
представитель Реутова Ю.И. по доверенности Лобов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> <адрес> по вине водителя ...., управлявшего транспортным средством "Yutong", государственный регистрационный знак ..., автомобилю истца "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Заявление Реутова Ю.И. о выплате страхового возмещения, претензия, полученная страховщиком, обращение Реутова Ю.И. к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Реутова Ю.И. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) страховое возмещение без учета износа деталей и запасных частей 179 600 рублей, размер которого определен на основании подготовленного по инициативе Реутова Ю.И. экспертного заключения ИП ... от <ДАТА> N..., расходы на оплату почтовых услуг 1602 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, неустойку за период <ДАТА> в размере 400 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Реутов Ю.И. и его представитель Лобов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в которых иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, штрафа.
Судом принято решение, которым исковые требования Реутова Ю.И. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Реутова Ю.И. взыскан материальный ущерб 120 100 рублей, неустойка 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 1602 рубля, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 7000 рублей, штраф 60 050 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3902 рубля.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что Реутов Ю.И. не выполнил предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. Считает необоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с учетом отсутствия вины страховщика по факту невыплаты страхового возмещения. Полагает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд и несоблюдением обязательного досудебного порядка.
В апелляционной жалобе представитель Реутова Ю.И. по доверенности Лобов А.В. просит решение суда изменить, взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановления автомобиля без учета износа деталей в связи с неисполнением страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки. Полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке у суда не имелось, поскольку просрочка в исполнении обязательства возникла вследствие умышленных действий страховщика, препятствий для осуществления страхового возмещения не имелось. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> <адрес> по вине водителя ...., управлявшего транспортным средством "Yutong", государственный регистрационный знак ..., нарушившего пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, был поврежден принадлежащий Реутову Ю.И. автомобиль "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ..., находившийся в момент ДТП под его управлением.
Согласно постановлению ... от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении в отношении Реутова Ю.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от <ДАТА> ... привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 5000 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Реутова Ю.И. при управлении автомобилем была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ... на срок <ДАТА>, гражданская ответственность водителя .... - в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО ... на срок <ДАТА>.
<ДАТА> истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, в котором указал на невозможность участия автомобиля в дорожном движении из-за полученных в ДТП повреждений, просил осмотреть его по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>, просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика в регионе его проживания.
Согласно накладной CDEK N... (л.д. 68 том 1) <ДАТА> заявление доставлено в ПАО СК "Росгосстрах", <ДАТА> страховщиком зарегистрировано указанное заявление (л.д. 218 том 1), а также составлен акт об отсутствии извещения о ДТП в приложенных к заявлению документах (л.д. 48 том 2).
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено направление N... на осмотр автомобиля <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>
Направленная Реутову Ю.И. <ДАТА> телеграмма о проведении осмотра по адресу: <адрес>, <ДАТА> в ... вручена лично Реутову Ю.И. <ДАТА> в ... (л.д. 12 оборот том 2).
Телеграмма ПАО СК "Росгосстрах" о проведении повторного осмотра <ДАТА> в ... по адресу: <адрес> не была доставлена Реутову Ю.И. в связи с тем, что его квартира закрыта (сообщение телеграфа ...) (л.д. 13 оборот том 2).
Протоколом осмотра территории от <ДАТА>, составленным ...., зафиксирован факт отсутствия по адресу: <адрес>, транспортного средства истца и самого Реутова Ю.И. без указания времени составления акта, времени прибытия и убытия представителя страховщика на место осмотра.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" Реутову Ю.И. направлена телеграмма с требованиями сообщить до <ДАТА> место нахождения автомобиля либо представить транспортное средство на осмотр <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>. Данная телеграмма адресату не доставлена (л.д. 21 том 2).
В тот же день <ДАТА> страховая компания возвратила потерпевшему его заявление о страховом возмещении без рассмотрения ввиду неисполнения обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
<ДАТА> Реутов Ю.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика в регионе его проживания, неустойки, которое оставлено без ответа.
<ДАТА> Реутов Ю.И. направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N... рассмотрение обращения Реутова Ю.И. прекращено в связи с тем, что предварительно, до обращения к финансовому уполномоченному, потерпевший не направил заявление (претензию) страховщику.
<ДАТА> представитель Реутова Ю.И. Лобов А.В. направил страховщику обращение в связи с отсутствием информации об урегулировании страхового случая, в ответ на которое <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило об отсутствии оснований для страховой выплаты.
<ДАТА> Реутов Ю.И. повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в отношении страховой компании.
<ДАТА> ИП ... по заказу потерпевшего проведена независимая техническая экспертиза автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ..., по результатам которой установлена стоимость его восстановления в размере 179 600 без учета износа, 120 100 рублей с учетом износа.
<ДАТА> финансовый уполномоченный уведомил потерпевшего об отказе в принятии к рассмотрению обращения.
<ДАТА> представитель Реутова Ю.И. по доверенности Лобов А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 15, 330, 1064 ГК РФ, статей 11, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 30, 31, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58), и исходил из того, что Реутовым Ю.И. в страховую компанию были предоставлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, однако ПАО СК "Росгосстрах" не осмотрело транспортное средство, повреждения которого исключали его участие в дорожном движении, по месту его нахождения и не произвело страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, величину которого в размере 120 100 рублей (с учетом износа) определилна основании выводов подготовленного по инициативе Реутова Ю.И. экспертного заключения ИП ... от <ДАТА> N... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспоренного стороной ответчика, неустойки за период <ДАТА> 120 000 рублей с применением статьи 333 ГК РФ к ее размеру по ходатайству ответчика и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 050 рублей, не усмотрев оснований для его снижения, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о невыполнении Реутовым Ю.И. обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные положения установлены пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении о страховом возмещении от <ДАТА>, поступившем страховщику <ДАТА> и зарегистрированном страховщиком <ДАТА>, Реутов Ю.И. указал на невозможность участия автомобиля в дорожном движении из-за полученных в ДТП повреждений, просил осмотреть его по месту нахождения по адресу: <адрес>
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от <ДАТА>, приложенных к заявлению о страховой выплате, усматривалось наличие существенных повреждений автомобиля, исключающих его участие в дорожном движении: заднее левое крыло, крышка багажника, лючок бензобака, заднее стекло, задняя левая фара, задний бампер, передний бампер, задняя левая дверь.
Таким образом, с момента получения <ДАТА> заявления Реутова Ю.И. о страховом возмещении с приложенными к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документами у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность в срок не более чем пять рабочих дней провести осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества - до <ДАТА> включительно.
Позиция представителя истца об истечении данного срока <ДАТА>, исходя из даты обращения к страховщику <ДАТА>, является ошибочной.
Страховщиком осмотр назначен на ... <ДАТА>, то есть с нарушением установленного законодательством срока, независимо от даты регистрации заявления, указанной страховщиком, - <ДАТА>.
О дате и времени данного осмотра транспортного средства истец извещен телеграммой, которую получил лично.
Оценивая представленный страховщиком суду апелляционной инстанции протокол осмотра территории от <ДАТА>, в соответствии с которым транспортное средство по указанному потерпевшим адресу <ДАТА> ... отсутствовало, судебная коллегия признает действия страховщика по осмотру транспортного средства ненадлежащими, поскольку указанный протокол отсутствовал в копии выплатного дела, запрошенного судом первой инстанции, невозможность представления ответчиком указанного протокола осмотра до запроса судом апелляционной инстанции не доказана. Кроме того, фототаблица и видеосьемка, на которые сделана ссылка в протоколе, отсутствуют, свидетели к составлению протокола не привлекались, протокол составлен в одностороннем порядке ...., действующим по поручению страховой компании.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, доводы стороны истца о его нахождении в назначенные страховщиком время и место <ДАТА> в ... по адресу: <адрес> не опровергнуты, а допустимых доказательств явки представителя страховой компании на место осмотра автомобиля <ДАТА> в материалы дела не представлено.
Извещения (телеграммы) о повторном осмотре транспортного средства истца <ДАТА>, <ДАТА> потерпевшим не получены. При этом страховщик имел возможность известить Реутова Ю.И. об осмотре иными способами, располагая данными о номере его телефона, который указан в направлении на осмотр от <ДАТА> (л.д. 220 том 1).
К представленному в материалы дела протоколу осмотра от <ДАТА> судебная коллегия относится критически, так как протокол не содержит время прибытия и убытия представителя страховой компании на место осмотра, данные о Ф.И.О. свидетеля отсутствуют, а из приложенной к нему фототаблицы следует, что сотрудник страховой компании находился в назначенном месте в период ....
Кроме того, несмотря на то, что местом проживания потерпевшего, местом ДТП и местом нахождения поврежденного имущества, не годного к дальнейшей эксплуатации (о чем было указано в заявлении о страховом возмещении), являлся город ..., страховая компания, зная об этих обстоятельствах и о полученных повреждениях, уведомила истца о проведении <ДАТА> осмотра поврежденного автомобиля на СТОА, расположенной в ином городе - в г. .... При этом причины направления истца для проведения осмотра автомобиля в данный город страховщиком приведены не были.
С учетом изложенного у ответчика не имелось правовых оснований для возвращения Реутову Ю.И. письмом N... от <ДАТА> его заявления о страховом возмещении без рассмотрения по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.12 Правил ОСАГО, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При указанных обстоятельствах Реутов Ю.И. с <ДАТА> вправе был самостоятельно организовать независимую экспертизу, и ее результаты ПАО СК "Росгосстрах" обязано было принять для определения размера страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" по существу не оспаривало выводы подготовленного по инициативе истца заключения независимого эксперта-техника ИП .... N... от <ДАТА> и не заявляло ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Экспертное заключение подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников за N..., отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований и мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности.
В силу вышеуказанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ПАО СК "Росгосстрах", не организовавшее надлежащим образом осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля, обязано было на основании результатов самостоятельно организованной Реутовым Ю.И. оценки ущерба произвести страховую выплату.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, величина которого определена на основании заключения эксперта-техника ... от <ДАТА> N... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ..., не оспоренного ответчиком, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего вопреки позиции ПАО СК "Росгосстрах", изложенной в апелляционной жалобе, являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии виновных действий со стороны истца, повлекших отсутствие урегулирования страхового случая, являются несостоятельными, поскольку Реутов Ю.И. действовал в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, в то время как ПАО СК "Росгосстрах", являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, требования указанных нормативно-правовых актов нарушило, надлежащим образом не организовало осмотр поврежденного автомобиля и неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, оставило без удовлетворения претензии истца.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, как и доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, наличия злоупотребления потерпевшим правом не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).
Произведенный судом расчет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является правильным, проверен судебной коллегией.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, отсутствие страхового возмещения истцу в полном объеме на дату разрешения спора по существу, недоказанность злоупотребления потерпевшим правом и невозможности страховщика исполнить обязательства в результате действий потерпевшего, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Реутова Ю.И. Лобова А.В. об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В данном случае ПАО СК "Росгосстрах" воспользовалось правом заявления мотивированного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, считая подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки до 120 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего письменного мотивированного ходатайства ответчика ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ссылки представителя Реутова Ю.И. Лобова А.В. на неисполнение страховщиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по организации и проведению ремонта транспортного средства истца, и, как следствие, необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа деталей и запасных частей судебной коллегией не принимаются во внимание в силу следующего.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (абзац 1).
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (абзац 2).
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что Реутов Ю.И., обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении от <ДАТА>, а также с претензией от <ДАТА>, к финансовому уполномоченному с обращениями от <ДАТА>, от <ДАТА>, направленными в порядке досудебного урегулирования спора, правомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку страховщик в установленный законом срок надлежащим образом не организовал осмотр и восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. При этом судебная коллегия учитывает, что транспортное средство в настоящее время истцом отремонтировано, о чем представлен суду апелляционной инстанции акт ИП ... N... от <ДАТА> о выполнении работ по ремонту поврежденного транспортного средства на сумму 240 190 рублей. Ссылка представителя ПАО СК "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции о факте регистрации ИП ... в ином субъекте РФ не дает оснований критически относиться к представленным истцом документам о ремонте.
Истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты. При этом, как указано выше, страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, является правильным.
При этом следует отметить, что Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" указывает в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Вместе с тем, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Реутова Ю.И. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года, отклонен за несостоятельностью, а дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Согласно апелляционному определению Вологодского областного суда от 20 мая 2020 года оценка действиям страховщика по надлежащему исполнению своей обязанности по осмотру транспортного средства и потерпевшего по направлению заявления страховщику о страховой выплате, предоставлению автомобиля на осмотр, в том числе на предмет добросовестного либо недобросовестного поведения, а также обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя и отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Реутова Ю.И. должна быть дана в судебном постановлении при рассмотрении дела по существу, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является преждевременным.
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 2), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Учитывая соблюдение потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора при первоначальном обращении потерпевшего к страховщику с заявлением от <ДАТА>, в том числе повторное обращение к страховщику и финансовому уполномоченному в ..., оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имелось.
Утверждения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о несоответствии данных, изложенных в претензии от <ДАТА>, фактическим обстоятельствам дела о дате ДТП, о поврежденном имуществе, материалами дела не подтверждены (л.д. 54-55 том 1) и не имеют правового значения, поскольку финансовым уполномоченным в рассмотрении обращений потребителя финансовой услуги было отказано по иному основанию.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", представителя Реутова Ю.И. по доверенности Лобова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
