Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5560/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пелевина Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Пелевина Н.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от 1 августа 2014 года N... по состоянию на 19 июня 2019 года в размере: просроченного основного долга 126 336 рублей 83 копейки, просроченных процентов 39 465 рублей 99 копеек, процентов на просроченный основной долг 502 рубля 64 копейки, неустойки 36 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5576 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Пелевина Н.Н., судебная коллегия
установила:
1 августа 2014 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Пелевин Н.Н. заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 1 августа 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 36,5 % годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 28 июня 2019 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Пелевину Н.Н. о взыскании задолженности по состоянию на 19 июня 2019 года в размере 237 612 рублей 66 копеек, в том числе: основного долга - 126 336 рублей 83 копейки, просроченных процентов - 39 465 рублей 99 копеек, процентов на просроченный основной долг - 502 рубля 64 копейки, неустойки - 71 307 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5576 рублей 13 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пелевин Н.Н. не явился, извещен, в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности, просил снизить размер неустойки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пелевин Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на необходимость применения срока исковой давности и снижения неустойки до 1000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 126 336 рублей 83 копейки, просроченным процентам - 39 465 рублей 99 копеек, процентам на просроченный основной долг - 502 рубля 64 копейки, неустойке - 36 000 рублей, сниженной с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Пелевина Н.Н. истец обратился 29 апреля 2018 года, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Утверждение подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основано на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки подлежит отклонению.
При расчете пени суд первой инстанции правомерно исходил, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из свободы договора и договорной неустойки.
Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки соразмерен нарушенным обязательствам. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривается.
Ответчиком не были предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелевина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
