Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-5560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудзе Татьяны Геннадьевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Абызовская средняя общеобразовательная школа" Вурнарского района Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Гудзе Татьяны Геннадьевны на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Гудзе Т.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения - л.д.102-103) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Абызовская средняя общеобразовательная школа" Вурнарского района Чувашской Республики (далее - МБОУ "Абызовская СОШ") о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.06.2019 по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 11830 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 1000 000 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2013 она была принята на работу в МБОУ "Абызовская СОШ" на должность <...>. В период работы нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела. 02.05.2019 директор школы Жебелевская О.В. уведомила ее о сокращении численности работников организации и предстоящем увольнении, объяснив это тем, что она была принята на работу позже всех. За период со дня предупреждения другая работа ей не предлагалась. С момента уведомления о сокращении штатов директор школы стала к ней придираться по различным пустякам, говорила, что она якобы не умеет жить с соседями, так как судится с ними, хотя это не имеет никакого отношения к ее трудовым обязанностям. 25.06.2019 в обед Жебелевская О.В. пригласила ее и младшего воспитателя ФИО1 и, заявив, что имеется возможность не сокращать ее должность, путем обмана уговорила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию с должности <...> и принятии на работу в качестве младшего воспитателя в детский сад вместо ФИО1, а ФИО1 принять на ее должность. После того, как они написали соответствующие заявления, Жебелевская О.В. сказала им 26.06.2019 выходить на новую работу. С приказами об увольнении и приемом на другую работу ее никто не знакомил. 26.06.2019 утром она вышла на работу в детский сад, но на должность воспитателя была принята ФИО2 После этого, Жебелевская О.В. объяснила, что ее заявления о приеме на работу уже нет, ее она уволила, что никакого сокращения <...> в школе не было. До настоящего времени она не ознакомлена с приказом об увольнении, ей не вернули трудовую книжку. Желания на прекращение работы по собственному желанию у нее не было, тем более, что увольнение по сокращению штата предполагает денежные выплаты. Не зная кадрового делопроизводства, она поверила словам директора о необходимости написания заявлений об увольнении и принятии на работу.
В суде первой инстанции истица Гудзе Т.Г., ее представитель Завацкий В.А. исковые требования поддержали, представители ответчика Жебелевская О.В., Войтенко С.Н., Константинов И.В. исковые требования не признали.
Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19.09.2019 постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гудзе Татьяны Геннадьевны к МБОУ "Абызовская средняя общеобразовательная школа" Вурнарского района Чувашской Республики о восстановлении ее на работе в должности <...>, взыскании с МБОУ "Абызовская средняя общеобразовательная школа" Вурнарского района Чувашской Республики в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 июня 2019 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 11830 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, суммы в размере 1000000 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, полностью отказать".
На указанное решение Гудзе Т.Г. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В жалобе указывается, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Введение истицы в заблуждение подтверждается тем, что на самом деле Жебелевская О.В. не собиралась сокращать штат работников в школе. За нарушение ТК РФ при сокращении штатов она привлечена к административной ответственности. В 2015 году Жебелевская О.В. также привлекалась к административной ответственности за нарушение ТК РФ за незаконное увольнение сотрудника. У Гудзе Т.Г. не имелось оснований для увольнения по собственному желанию, поскольку 02.07.2019 она подлежала увольнению по сокращению с выплатой выходного пособия. Приводя обстоятельства, изложенные в иске, разъяснения, содержащиеся в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Гудзе Т.Г. указывает, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 находятся в прямой подчиненности директора школы Жебелевской О.В., давали показания в ее присутствии, опасаясь санкций с ее сторон связанных с трудовой деятельностью, в связи с чем к указанным показаниям следует отнестись критически. Показаниями начальника отдела образования и молодежной политики администрации Вурнарского района Чувашской Республики ФИО4 подтверждается, что Гудзе Т.Г. приходила к нему с жалобой на директора по поводу ее предстоящего увольнения по сокращению штатов, а так же сразу же после ее увольнения 26.06.2019. Объяснения Гудзе Т.Г. также подтверждаются показаниями ФИО5 Введение в заблуждение, которое было оказано на истца, было явным и очевидным, результатом данного действия со стороны ответчика явилось написание заявления об увольнении.
В судебном заседании представитель истца Гудзе Т.Г. Завацкий В.А. жалобу поддержал, представитель ответчика Константинов И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Яковлев А.Г. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом (ч.1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4).
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч.1) с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гудзе Т.Г. с 13 06.2013 работала на должности <...> в МБОУ "Абызовская СОШ".
Согласно штатному расписанию по МБОУ "Абызовская СОШ" на 01.01.2019, утв. приказом от 09.01.2019 N 04-о, в школе числилось 3 единицы <...>, в указанных должностях работали Гудзе Т.Г., ФИО6, ФИО7
Приказом директора МБОУ "Абызовская СОШ" N 26-К от 30.04.2019 с 02.07.2019 решено сократить 1 штатную единицу оператора газовой котельной, 1,25 штатной единицы сторожа, 1 штатную единицу <...>, о чем решено уведомить до 02.05.2019 сторожа ФИО8, <...> Гудзе Т.Г.
С приказом Гудзе Т.Г. ознакомлена 02.05.2019, что подтверждается ее подписью.
Из уведомления от 02.05.2019, направленного директором МБОУ "Абызовская СОШ" в адрес Гудзе Т.Г., следует, что она уведомляется о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут с 02.07.2019 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. С данным уведомлением Гудзе Т.Г. ознакомлена 02.05.2019, что также подтверждается ее подписью.
25.06.2019 Гудзе Т.Г. в адрес директора МБОУ "Абызовская СОШ" Жебелевской О.В. написано заявление об увольнении ее по собственному желанию с занимаемой должности с 25.06.2019.
Согласно приказу N 38-к от 25.06.2019 с Гудзе Т.Г. прекращено действие трудового договора от 01.09.2016 N 17/2016 и она уволена 25.06.2019 на основании п.3 ст.77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.09.2018 по 25.06.2019. С данным приказом Гудзе Т.Г. ознакомлена 25.06.2019 под роспись.
Уведомлением N 01 от 26.06.2019, направленным в адрес Гудзе Т.Г., ей было предложено явиться за трудовой книжкой в МБОУ "Абызовская СОШ" в любой рабочий день недели с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, либо дать согласие на отправление ее по почте.
Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по п.3 ст.77 ТК РФ законным. На это же обращено внимание в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.
Допустимых доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Гудзе Т.Г. под влиянием введения в заблуждение со стороны ответчика, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Увольнение по инициативе работника ответчиком произведено по заявлению истца, что соответствует закону. Отмена приказом N 48-к от 28.06.2019 сокращения штатной структуры не свидетельствует о незаконном увольнении истца, поскольку решение о сокращении штатов находится в исключительной компетенции работодателя и не может расцениваться как преднамеренное начало данной процедуры в целях увольнения истца, также как и прием на данную должность иного лица. Свидетель Трофимов Д.Ю. показал, что изменение штатной структуры школы было предложено централизованной бухгалтерией.
Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт введения ее в заблуждение работодателем к составлению и подаче заявления об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении истца был издан уполномоченным лицом, истица была ознакомлена с приказом. Подавая заявление на увольнение, осознавала или должна был осознавать последствия подачи такого заявления, в связи с чем судом верно постановлено решение о признании основания увольнения истца соответствующим положениям Трудового кодекса Российской Федерации.
Привлечение директора школы в административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства о сокращении численности не может служить доказательством нарушения прав истца, поскольку Гудзе Т.Г. уволена по собственному желанию, с требованиями об изменении формулировки основания увольнения она не обращалась, в связи с чем обстоятельства необходимости изменения в МБОУ "Абызовская СОШ" штатной численности, предметом проверки не являются. Процедура увольнения истца работодателем соблюдена.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности обстоятельства написания истцом заявления об увольнении, ознакомление с приказом об увольнении без каких-либо возражений, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с 25.06.2019. Данное обстоятельство подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке, показания которых последовательны и согласуются с имеющимися письменными материалами по делу.
Так, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 отрицая оказание на Гудзе Т.Г. какого-либо давления со стороны работодателя, указали, что она сама изъявила желание расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, добровольно оформила заявление об увольнении по собственному желанию.
Показания свидетеля ФИО4 сводятся к изложению обстоятельств обращения к нему Гудзе Т.Г. с жалобами на действия директора Жебелевской О.В. по ее незаконному увольнению, однако указанные показания не свидетельствуют о незаконности увольнения. Показания свидетеля ФИО5 - дочери истца при наличии письменных документов об обратном, также не подтверждают факт незаконного увольнения Гудзе Т.Г. Сведений о том, что после увольнения Гудзе Т.Г. до принятия на должность другого работника обращалась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, либо приеме на работу, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию судебной оценки показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются несостоятельными, поскольку оснований для переоценки показаний свидетелей не имеется. Данные показания были оценены судом по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Ссылка на то, что свидетели являются работниками ответчика, в связи с чем к ним следует отнестись критически, не могут повлечь отмены решения суда, так как суд дал надлежащую оценку не только показаниям свидетелей, работающим у ответчика, но также представленным документам и пояснениям сторон.
Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, а также оказания на них давления со стороны ответчика в связи с трудовыми отношениями, в судебное заседание не представлено и не установлено.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения спора.
На основании изложенного, коллегия полагает, что решение районного суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Гудзе Татьяны Геннадьевны на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи О.В. Агеев
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
